Lesen bildet: https://www.sueddeutsche.de/politik/ansc...aeter-1.1123900

In Christchurch hat ein Terrorist, in 2019, 2 Moscheen überfallen, 51 Muslime ermordet. Die Saat geht auf.

Zitat von Meridian

---

Für dich sind doch die Grünen am wichtigsten. Jedenfalls empfiehlst du sie. Doch gerade beim Thema Islam kommt von denen am allerwenigsten Kritik.

---

Tja, da hast du leider recht. Die sympatischste Position zum Islam hat von den Grünen für mich noch Cem Özdemir, der ganz klar die menschlichen Gesetze über den Koran stellte und damit der vermeintlichen 'Religionsfreiheit' ihre Grenze umriss!

Zitat

---

Oder ist für dich der Umweltgedanke einfach noch wichtiger als der Umgang mit dem Islam?

---

Richtig. Die Umwelt ist noch wichtiger, als die Wertedebatten! Ist doch Fakt, oder? Was jedoch nicht bedeutet, dass sie aufhören sollen, ganz im Gegenteil! Wir haben nur an allen Ecken und Kanten bittere Kröten der REALITÄT zu schlucken...

Zitat

---

Bei der AfD ist es ja umgekehrt: Sie kritisiert den Islam am stärksten, macht aber beim Klima- und Umweltschutz am wenigsten mit.

---

Sie kritisiert den Islam nicht gut. Ich habe mal ein Referat von Frauke Petry gehört - die konnte das noch gut und differenziert! Aber was die AfD ablässt, ist nicht in Ordnung, weil sie Islamkritik mit Ausländerausgrenzung de facto gleichsetzt. Und die Intonation ihrer Statements rollt einen doch die Fußnägel auf...

Zitat von Anthea im Beitrag #47

---

Aber hier geht es um wählbare Parteien. Und für mich kommt da nur eine in Frage - die nicht wieder wie Frau Merkel aus Menschenfreundlichkeit, aber voll von Naivität - "die Tore weit machen".

---

---

Zitat von Heiner

---

In Christchurch hat ein Terrorist, in 2019, 2 Moscheen überfallen, 51 Muslime ermordet. Die Saat geht auf.

---

2015 sind bei einem Angriff gegen die Meinungsfreiheit in Paris gegen den Charlie-Hebdo-Verlag etliche Menschen regelrecht abgeschlachtet worden. 2020 ist in Frankreich der Lehrer Samuel Paty abgestochen worden, weil er seinen Schülern anhand von Mohammed-Karikaturen was von der Meinungsfreiheit lehrte. Und so weiter und so fort. Man muss feststellen, dass die schlimmsten Judenhasser in unseren Landen leider unter den Muslimen zu finden sind. Das hat nun mal eine Tradition, die in einem Massaker von Mohammeds Soldaten gegen die Juden im 7. Jahrhundert vor Medina ihren Anfang fand. Die Ähnlichkeit zwischen dem Neonazismus und den redikalisierten Muslimen ist auffällig.

Der christlich motivierte Terror rechtfertigt den Terror von Muslimen nicht! Und Islamkritik rechtfertigt solche Leute wie dich nicht, die Islamkritiker (wie mich) als potenzielle KZ-Bauer gegen die Moslems zu diffamieren, die vom Verfassungsschutz beobachtet werden müssen! Dazu erwarte ich eigentlich eine weitere Erklärung von dir.

Zitat von Gysi im Beitrag #50

---

Zitat von Heiner

---

In Christchurch hat ein Terrorist, in 2019, 2 Moscheen überfallen, 51 Muslime ermordet. Die Saat geht auf.

---

2015 sind bei einem Angriff gegen die Meinungsfreiheit in Paris gegen den Charlie-Hebdo-Verlag etliche Menschen regelrecht abgeschlachtet worden. 2020 ist in Frankreich der Lehrer Samuel Paty abgestochen worden, weil er seinen Schülern anhand von Mohammed-Karikaturen was von der Meinungsfreiheit lehrte. Und so weiter und so fort. Man muss feststellen, dass die schlimmsten Judenhasser in unseren Landen leider unter den Muslimen zu finden sind. Das hat nun mal eine Tradition, die in einem Massaker von Mohammeds Soldaten gegen die Juden im 7. Jahrhundert vor Medina ihren Anfang fand. Die Ähnlichkeit zwischen dem Neonazismus und den redikalisierten Muslimen ist auffällig.

Der christlich motivierte Terror rechtfertigt den Terror von Muslimen nicht! Und Islamkritik rechtfertigt solche Leute wie dich nicht, die Islamkritiker (wie mich) als potenzielle KZ-Bauer gegen die Moslems zu diffamieren, die vom Verfassungsschutz beobachtet werden müssen! Dazu erwarte ich eigentlich eine weitere Erklärung von dir.

---

Moin !

Es existiert kein christlich motivierter Terror.

Gruß aus dem alten Land !

Zitat von heiner im Beitrag #46

---

Lesen bildet: https://www.sueddeutsche.de/politik/ansc...aeter-1.1123900

In Christchurch hat ein Terrorist, in 2019, 2 Moscheen überfallen, 51 Muslime ermordet. Die Saat geht auf.

---

Zitat von SirPorthos im Beitrag #51

---

...
Es existiert kein christlich motivierter Terror.
...

---

Zitat von Hamlets Gummibärchen

---

Die geifern beim Thema Islam genauso wie Du und Dein Gesinnungsfreund Gysi.

---

Ich 'geifere' nicht zu dem Thema, ich nehme es auf, weil wir (nicht nur nach meiner Auffassung) in Verantwortung für den Erhalt der Demokratie Religionen und politischen Ideologien kritisch in die Diskussion bringen müssen, sofern sie mit ihrer Lehre die demokratischen Werte torpedieren! Und gerade der Islam kann das, weil es so viele ernsthaft gläubige Muslime gibt! Mehr, als ernsthaft gläubige Christen... Die sind durch die Aufklärung demokratisch mehr bewährt. Und dem Islam verweigern wir diese Aufklärung, wenn wir uns schon selbst die Diskussion über ihn verweigern!

Wenn die AfD bislang als einzige Partei den Islam kritisch thematisiert hat, heißt das nicht, dass es falsch ist, dies zu tun! Wenn man auch mit dieser Partei ansonsten nicht einverstanden ist.

Zitat

---

Wer hat dem eigentlich erlaubt, den Namen dieses großen Politkers zu führen?

---

Ich! Verehrtes Gummibärchen, mein Name ist Gisbert Zalich, und weil ich - eigentlich Lafontaine-Anhänger - auch den Gregor ganz gut finde, und von Freunden 'Gisi' genannt werde, habe ich mir fürs Internet den Nicknamen 'Gysi' erlaubt.

Zitat von Anthea im Beitrag #54

---

...
Lieber Kuschi, wir können ja nicht andauernd bei "Adam und Eva" anfangen, wer jemandem etwas angetan hat und wer dann zurückgeschlagen hat... Wir müssen uns schon an "jetzt und heute" orientieren.Und da ist die Bezeichnung "Terror_isten" recht eindeutig zu vergeben!

---

Zitat von Hamlets Gummibärchen

---

Die geifern beim Thema Islam genauso wie Du und Dein Gesinnungsfreund Gysi.

---

Nachbemerkung:

Ich habe oben in dem Eingangsthread den Umweltschutz als dringlichstes Interesse hervorgehoben. Und erst an zweiter Stelle stehen die Werte wie z.B. die Meinungsfreiheit. So auch die Islamkritik.

Bei den Wahlentscheidungen halte ich es also für geboten, das Thema Islamkritik für den Umweltschutz zu opfern, wenn und weil beides zusammen offenbar nicht zu haben ist: Die AfD ist zwar für Islamkritik, aber gegen den Umweltschutz! Und die Grünen (wie auch die SPD und die Linke) kannst du für den Umweltschutz gewinnen, aber nicht für die Islamkritik! Für die Umwelt schlucke auch ich diese bittere Kröte. Aber das reicht dir nicht. Dass Leute wie ich überhaupt den Islam kritisieren, wird mit Geifer und dem Willen zur Sozialen Vernichtung verfolgt! Wir haben unsere Klappen zu halten, und wer auch nur ein 'Piep!' rauslässt, auf den wird erbarmungslos mit Hetze eingedroschen! Mit Hass und Hetze, nicht mit Argumenten!! So ist die Stimmung und die Haltung mancher in unserem Land, die sich selber als links, linksliberal und 'progressiv' bezeichnen...

Eine nüchterne, ergiebige Diskussion zu dem Thema ist offenbar (noch) nicht möglich. Und die sollte man vielleicht (trotzdem) in einem anderen Thread fortsetzen.

HIER darf man sich ruhig mal zu der Interessengewichtung äußern, die den Umweltschutz über die Wertediskussionen setzt. Und die über die Einkommensverteilung. Und die Besteuerungen. DAZU könnte man bestimmt einiges Kritische sinvoll sagen...

Zitat

---

Ich habe oben in dem Eingangsthread den Umweltschutz als dringlichstes Interesse hervorgehoben. Und erst an zweiter Stelle stehen die Werte wie z.B. die Meinungsfreiheit. So auch die Islamkritik.

---

@gysi

So wie ich im Greta-Thread Hella gefragt habe, was sie von ihr halten würde, wenn sie gegen den Glauben des menschgemachten Klimawandels demonstrieren würde unter Beibehaltung ihres Charakters und familiären Hintergrundes, frage ich dich jetzt auch etwa provokant:

Stelle dir vor, die Partei, die sich am meisten um den Umweltschutz kümmert, wäre eine Partei, die den Nazi sehr ähnlich wäre, also wie eine grün gefärbte NSDAP. Man nehme an, dass eine solche Partei GDP heißen könnte - Grüner Deutscher Staat. Der Name ist in Anlehnung an den IS (Islamischer Staat). Währen beim IS nur akzeptiert wird, was islamisch ist (ihn ihrem Sinne natürlich), wäre bei einer GDP nur akzeptiert, was öko und deutsch ist, natürlich auch in ihrem Sinne. Da du geschrieben hast, dass erst an 2. Stelle die Werte kämen, frage ich dich, ob du sie trotzdem wählen würdest.

Lieber Meridian,

ich nicht! Eine Ökodiktatur ist meines Erachtens genauso wenig erstrebenswert wie jede andere Diktatur auch. Dennoch werden wir generell in naher Zukunft einen stärkeren bzw. tieferen Staat brauchen. Ein gesellschaftliches Leben ohne Regeln, wie es sich viele Liberale wünschen, führt nur in den Egoismus und in eine zunehmend militante Ellbogengesellschaft. Wie so etwas aussehen kann, lässt sich anhand der aktuellen Ereignisse in den USA ganz gut erahnen.

Eine Diktatur ist keine Lösung! Eine Ökodiktatur schliesse ich aus - da fehlt mir jegliche Phantasie, was die Beweggründe von ausreichend Vielen sein soll, genau eine solche zu unterstützen.
Ohne Militär und vergleichbare Organe gibt es keine Diktatur - und Militär und Öko......haben wir dann nur noch Krieg, wenn der Wind günstig weht?

Für mich stellt sich die Frage, ob wir derzeit noch zu viel über Reformen im System nachdenken, oder auch schon ausreichend mit gedacht wird, dass wir Änderungen am System brauchen.

In der Umweltpolitik sehe ich eine falsche Balance zwischen Umwelt und Wirtschaftlichkeit - da müssen Systemveränderungen gemacht werden, die in Richtung mehr Nachhaltigkeit gehen.

In der Sozialpolitik sehe ich eine fehlende Berücksichtigung von Vermögenstatbeständen und dem Thema Verantwortung. Theoretisch steht in unserer Verfassung, dass Eigentum verpflichtet.....praktisch spielt dieser entscheidende Erkenntnissatz aber keine Rolle. Das muss sich verändern. Und dann bin ich der Überzeugung, dass es ohne ein wie auch immer geartetes Grundeinkommen keine moderne Sozialpolitik geben wird. Die Idee, dass man die Existenzsicherung in einer stark arbeitsteiligen Gesellschaft jedem individuell überlässt, halte ich für sowas von überholt, dass es mich immer wieder entsetzt, wie stark noch immer das Bedürftigkeitsprinzip von 1790 und früher in unserer Kultur verwurzelt ist. Auch fehlen mir Grundrechte in der Verfassung - wie das Recht auf Arbeit (nicht zu verwechseln mit der Pflicht zur Arbeit) und das Recht auf eine Wohnung.

In der Wirtschaftspolitik fehlt der Aspekt der Nachhaltigkeit - und auch kommt der Aspekt zu kurz, dass die Wirtschaft für den Menschen da zu sein hat, und nicht der Mensch für die Wirtschaft.

Und in der Bildungspolitik......die gehört anders organisiert! Von mir aus dürfen das die Länder machen - aber nicht jedes für sich irgendwie, sondern dann müssen halt die Länder um eine gemeinsame Bildungspolitik ringen!

Die Balance ist bei uns in vielen Politikbereichen verschoben - da braucht es ein Rightsizing! Das wird aber ohne Veränderungen des Systems nicht gehen - innerhalb des Systems ist das alles viel zu träge.

Veränderungen des Systems brauchen aber weder Diktaturen noch Revolutionen. Unser Grundgesetz gibt es her, dass bei ausreichenden Mehrheiten auch die Machtbalance neu austariert werden kann, und in der Vergangenheit gibt es dafür auch schon Beispiele.

Derzeit aber ist unsere Gesellschaft zu satt und zufrieden, als dass es zu deutlichen Reformen kommt. Doch wir leben auch und gerade in Deutschland noch in einer Blase der Glücksseeligkeit und der Selbstverleugnung - das wird nicht ewig halten, die seit vielen Jahren erkennbaren Sollbruchstellen vertiefen sich eigentlich mit jedem Jahr mehr, und die letzten 5 Regierungen waren alle nicht in der Lage, das deutlich zu korrigieren.

Entscheidend wird sein, ob Deutschland in absehbarer Zeit (20 Jahre) in die Lage kommt, nochmals deutliche Reformen AM System anzugehen - passiert das nicht, wird über kurz oder lang der Weg für andere Szenarien bereitet. Die Angriffe auf die Demokratie kommen dann aber nicht durch eine Ökodiktatur, die werden schon eher klassisch entweder von weit links außen oder weit rechts außen kommen.