Zitat von Gast im Beitrag #5

---

Wenn es tatsächlich gelänge, AKW der vierten Generation mit intrinsischer Sicherheit, betrieben mit Thorium, zu akzeptablen Kosten zu entwickeln, wäre das schon eine Lösung unserer Energieprobleme. Eine Alternative, allerdings wahrscheinlich mit politischen Risiken, wäre Solarstrom aus der Sahara oder anderen Wüstengebieten der Erde

---

hach ja...

die "fusionskonstante" ist bekannt?

die stromerzeugung aus fusionsenergie ist immer erst in 50 jahren zu erwarten - und zwar unabhängig davon, wann man die frage danach stellt (wars vor 50 jahren nämlich auch schon...also den verlautbarungen der atomlobby zufolge)

Zitat von Findus im Beitrag #14

---

Das Problem mit den erneuerbaren Energien ist sicher nicht das Geld, sondern eine überraschend eindeutig auf Kohle ausgerichtete Energieversorgung

---

Zitat von si tacuisses im Beitrag #16

---

Zitat von Gast im Beitrag #5

---

Wenn es tatsächlich gelänge, AKW der vierten Generation mit intrinsischer Sicherheit, betrieben mit Thorium, zu akzeptablen Kosten zu entwickeln, wäre das schon eine Lösung unserer Energieprobleme. Eine Alternative, allerdings wahrscheinlich mit politischen Risiken, wäre Solarstrom aus der Sahara oder anderen Wüstengebieten der Erde

---

die sonne scheint auch bei uns. außerdem geht der wind

auch die sagenhaften "AKW der vierten Generation" erzeugen hochaktiven abfall (spaltprodukte) und wären wohl sauteuer in der errichtung

---

Zitat von Findus im Beitrag #14

---

Können wir uns ein Ausklammern der Kernenergie als Übergangstechnik leisten, wenn wir mit allen Klimapolitik gerade einmal auf eine 2,4 Grad Klima-Erwärmungsmarke zubewegen?

---

der stromverbrauch ist auch nicht konstant. schon mal darüber nachgedacht?

so oder so kommt man nicht darum herum, den jeweiligen verbrauch und die jeweilige erzeugung aufeinander abzustimmen. ein "strich fahrendes" akw entspricht ja auch nicht dem sich ständig ändernden stromverbrauch - und z.b. pv hat genau zu mittag seine leistungsspitze, wenn auch eine verbrauchsspitze besteht

Renaissance der Atomkraft?

NEIN DANKE!

Haben wir schon die Gefahren dieser Stromerzeugung vergessen? => Die Endlagerung, mögliche Terroranschläge, die Bindung der Sicherheitskräfte und die irreversivlen Umweltschäden bei einmem GAU, der nach aller Erfahrung alle paar Jahre vorkommt.

Ich habe vor einigen Monaten eine Studie gelesen, wonach bei einer Umstellung auf Gleichstrom in allen Bereichen alleine 30% an Energie gespart würde, und das bei gleichem Verbrauch. Die Atomkraft und Teile der Kohlekraft könnten sofort wegfallen.

Die Stromversorgung muss ja stets immer so sein, dass genau so viel Strom produziert wird, wie verbraucht wird. Das geht aber nie genau. In den Wechselstromnetzen wird das über die Blindleistung geregelt. D.h. die Phasen von Strom und Spannung werden leicht verschoben, so dass die Wirkleistung (was wir nutzen können) sinkt und dafür Blindleistung direkt in der Leitung verbraucht wird. D.h. aber auch, dass dann meist mehr Strom produziert wird, als verbraucht wird und die Feinregulierung mit Verprassen durch Blindleistung geschieht.

Beim Gleichstrom ist das nicht möglich. Dafür kann Gleichstrom viel besser und verlustärmer gespeichert werden. Akkus sind ja grundsätzlich Gleichstromspeicher. Wechselstrom muss vor dem Speichern erst gleich-gerichtet werden und aus dem Speicher wieder wechsel-gerichtet werden, was einige Verluste ergibt. In unseren Haushalten gibt es sowieso immer mehr Geräte mit Gleichstrom: alles was Akkus enthält wie Handy, Laptop, aber auch Akkubohrer, ebenso gedimmte Lampen; in den LED-Displays der Flachbildschirme fließ auch Gleichstrom.

Trotzdem dürfte eine komplette Umstellung auf Gleichstrom eine Jahrhunderaufgabe sein. Es ist die Frage, ob unsere üblichen Stromkabel überhaupt für Gleichstrom geeignet sind. Und bislang produzieren nur Photovoltaikanlagen direkt Gleichstrom.

Zitat von Gysi im Beitrag #22

---

Renaissance der Atomkraft?

NEIN DANKE!

Haben wir schon die Gefahren dieser Stromerzeugung vergessen? => Die Endlagerung, mögliche Terroranschläge, die Bindung der Sicherheitskräfte und die irreversivlen Umweltschäden bei einmem GAU, der nach aller Erfahrung alle paar Jahre vorkommt.

---

Dummerweise kommt die Fusionskraft keinen Deut näher: Immer heißt's in 50 Jahren.

Was die Atomkraft betrifft: Ein neues Atomkraftwerk würde in frühestens 12 Jahren fertig gestellt werden. Und wenn ich den Fortschritt bei Großprojekten in Deutschland so sehe, könnte man glatt noch 5 Jahre drauf setzen, weitere Verzögerungen durch Bürgerproteste und Anti-Atombewegung noch gar nicht eingerechnet.

Es stimmt, dass ein Mehrbedarf an Strom nötig sein wird alleine wegen der Elektrifizierung des Verkehrs. Als sehr wichtig sehe ich die Speicherung der Solar- und Windenergie, und zwar nicht nur für den Tagesbedarf, sondern auch in Langzeitspeichern, die einige Wochen oder ein paar Monate speichern können mit Hilfe von durch überschüssige Wind- und Solarenergie erzeugtem Methan oder Wasserstoff. Deutschland hat riesige Gaslagerstätten (ein Relikt des Kalten Krieges) und ist damit eigentlich hervorragend vorbereitet. Einige Kohlekraftwerke müssten noch in Gaskraftwerke umgewandelt werden, und zwar für Methan und Wasserstoff (oder als Mischung) geeignet.

Möglich ist auch, dass in 12 Jahren weitere Formen der erneuerbaren Energien nutzbar sein werden, wie es vorher nicht so gedacht war.

Zitat von Meridian im Beitrag #23

---

Ich habe vor einigen Monaten eine Studie gelesen, wonach bei einer Umstellung auf Gleichstrom in allen Bereichen alleine 30% an Energie gespart würde, und das bei gleichem Verbrauch

---

Zitat von SirPorthos im Beitrag #24

---

Wenn wir mehr in die Forschung investieren, können wir bald Fusionsreaktoren bauen

---

Zitat von SirPorthos im Beitrag #24

---

Wir werden in der Lage sein, aus Materie Energie zu erzeugen

---

Zitat von SirPorthos im Beitrag #24

---

Meinst Du wirklich dass die Energie aus Biokraftwerken und Windkrafträdern ausreichen wird ?

Nein, das wird sie nicht

---

Hier noch ein paar Links zum Thema Gleichstrom.

https://www.fraunhofer.de/de/presse/pres...brikhallen.html

https://www.lappkabel.de/aktuelles/news/...ird-kommen.html

https://www.blog.kuka.com/2020/12/09/die...lle-revolution/

30% bei gleichem Endverbrauch, gebe ich zu, ist übertrieben. Dann sind es halt bis zu 35%, aber immerhin noch 10%. Aber interessanterweise ist das Potential in der Industrie, die einen erheblichen Anteil am Stromverbrauch hat. Wichtig ist auch, den Strom direkt vor Ort zu erzeugen, wo möglich. So z.B. Parkplätze mit PV-Anlagen überdachen, die einerseits Schatten spenden, vor Regen und Schnee schützen und auch als Solartankstelle für E-Autos dienen.

Zitat von SirPorthos

---

Warum keine Atomkraft ?

Wenn wir mehr in die Forschung investieren, können wir bald Fusionsreaktoren bauen. Die Kraft der Sonne in kleinerer Version auf der Erde. Wir werden in der Lage sein, aus Materie Energie zu erzeugen.

---

Das löst das Problem der Endlagerung nicht. Nicht die Existenz der GAUs und nicht die Angreifbarkeit durch Terroristen!

Zitat

---

Meinst Du wirklich dass die Energie aus Biokraftwerken und Windkrafträdern ausreichen wird ?

Nein, das wird sie nicht.

---

Wir müssen nur in die Richtung weiter forschen und aufbauen! Sonnenenergie, Erdenergie. Warum fällt dir sowas nur zur Atomkraft ein? Und wo wir an absolute Grenzen stoßen, müssen wir unseren Energiehunger eben beschränken! Geht doch auch!

Zitat von Meridian im Beitrag #28

---

30% bei gleichem Endverbrauch, gebe ich zu, ist übertrieben. Dann sind es halt bis zu 35%, aber immerhin noch 10%

---