Zitat von Meridian im Beitrag #75

---

Hätte ich nicht gedacht: Dass die Windkraft derzeit dominiert, ist schon klar, aber dass selbst die bereits reduzierte Atomkraft noch gedrückt wird, habe ich nicht erwartet. In den frühen Morgenstunden letzten Sonntag geschah es doch:

https://www.energy-charts.info/charts/po..._area&year=2022

Die Atomkraft ist durch den roten Streifen gekennzeichnet. Der ist seit diesjahr recht schmal, und zu besagtem Zeitpunkt sogar noch gedrückter. Der Februar hat einen sehr guten Start bei der Windkraft gemacht, wird aber dieses Niveau kaum halten können, es sei denn, die windig-stürmische Wetterlage hält bis zum Monatsende an.

---

Ich weiß, dass der jetzige Zustand nur dem windigen Wetter zu verdanken ist. Ewig wird der nicht anhalten. Diese Woche soll der Wind langsam, aber sicher nachlassen; am Wochenende kann der für Feb 22 erste windschwache Tag auftreten. Die derzeitige Leistung der Windanlagen ist bei ca. 40GW. Wenn sie diese bereits bei mittlerem Wind erreichen würde, wären wir deutlich weiter. Und die PV-Leistung, die mittags bei 10-12GW erwartet wird, könnte bei 25-30GW liegen, wenn in den letzten Jahren die PV konsequent ausgebaut wäre.

Gas als Übergangstechnologie ist schön und gut, aber wenn ausgerechnet dieses den politischen Wirren zum Opfer fällt, freut sich die Kohle - und das besonders umweltschädliche Frackinggas aus den USA. D.h. bei der Verbrennung in den Kraftwerken ist es nicht schädlicher als russisches Gas. Aber die Gewinnung ist höchst bedenklich. Außerdem wird es mit Schiffen (meist noch angetrieben mit Schweröl) transportiert, während das russische Gas per Pipelines kommt - oder auch nicht.

Meine eigene PV-Anlage mit Speicher liefert einmal mehr bereits Anfang Februar die Energie, die ich selbst verbrauche....auch tagelang selbst dann, wenn das Wetter mistig ist. Das Potential meines Daches ist dabei noch nicht mal ausgeschöpft.

Würden alle geeigneten Dachflächen vergleichbar ausgerüstet, wären viele privaten Haushalte strom-energetisch nahezu neutral.

Bei einem Vollausbau aller geeigneter Dachflächen, wären wir noch weiter.

Es ist heute schon VIEL mehr machbar und bezahlbar, als tatsächlich getan wird.

Das gilt nicht nur für PV, sondern auch für Windkraftwerke, Solarthermie, Wärmedämmung etc. etc. etc.....und Power2Gas könnte man heute schon viel mehr machen.....was die Abhängigkeit von russischem Gas deutlich reduzieren würde.....

Es wird Zeit, dass die politischen Weichenstellungen in Richtung Zukunft gemacht werden!

Erneut wurde die Atomkraft am Wochenende leicht gedrückt, aber diesmal weniger wegen der Windenergie. Die war nur leicht überdurchschnittlich. Doch hinzu kam tagsüber die Photovoltaik mit einer Mittagsspitze von 26GW, zusammen mit der Windenergie macht das aber vorübergehend 43-49GW. Es ist diesmal beeindruckend, was die PV bereits Mitte Februar leisten kann.

Die kommende Woche wird aber der Windenergie gehören. Es droht ab Donnerstag eine Serie von heftigen Stürmen. Im Gegensatz zu den drohenden politischen Stürmen sollen diese aber meist aus Westen kommen. Stark genug, um die Russen nach Sibirien zu blasen, werden sie wohl nicht, aber für einige Schäden hierzulande wird es reichen. Für die Windräder kann es zeitweise zuviel des Guten werden. Dennoch darf mit sehr hohen Erträgen gerechnet werden.

Atomkraft ist für Kriege und andere Katastrophen einfach nicht geeignet.

Das mit dem Feuer im Kernkraftwerk Saporischschja in der Ukraine war wohl durch Beschuss eins Verwaltungsgebäudes, was auch Scholz gestern mitgeteilt hat. Die Reaktoren waren wohl nicht betroffen. (Da es nur wenig nördlich der Krim und auch nicht weit von den sogenannten Volksrepubliken liegt, wäre es auch für Russland kontraproduktiv, es zu zerstören).

https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Saporischschja

Eine Riesenanlage mit 6 Reaktoren. Letztlich ist wohl bei der Eroberung durch die Russen nichts ernsthaftes passiert. Doch kriegerische Aktionen nahe Kernkraftwerken sind immer sehr gefährlich, auch wenn bei keiner Kriegspartei die Zerstörung beabsichtigt ist. Da kann schnell aus Versehen etwas passieren, wortwörtlich "im Eifer des Gefechts". Und in der Ukraine warten noch 3 weitere Kernkraftstandorte auf die Eroberung. Ich denke, Riwne mit seinen 4 Reaktoren ist als nächstes dran. Es liegt relativ nahe der weißrussischen Grenze. Die 2 anderen Standorte mit insgesamt 5 Reaktoren sind eher im Zentrum von UA.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Auch ein anderes Kernkraftwerk wird bedroht, und zwar in Südkorea. Nein, da steckt nicht Nordkorea dahinter, sondern anhaltende Trockenheit mit einem Waldbrand zu Folge.

https://www.wetteronline.de/wetterticker...97-cc2508cfebce

Vielleicht ist das sogar eine Folge des Klimawandels. In dieser Jahreszeit sollte in Korea kein Waldbrand vorkommen. Nach einem kalten Winter ist eigentlich Schneeschmelze angesagt, und ein koreanischer Frühling hat eher den Ruf, regnerisch zu sein. Trocken ist eigentlich der Herbst. Oft ist er dort die schönste Jahreszeit nach einem schwül-heißen Sommer mit häufig gewittrigem Regen.

Insgesamt hoffe ich, dass sich so manche Länder, die derzeit aus Atomkraft setzen, nun überlegen, was im Kriegsfall alles passieren kann.

Während in Deutschland um eine Verlängerung des Betriebs der letzten 3 Atomkraftwerke gestritten wird, ist in Japan infolge der Fukushima-Katastrophe ein Urteil gegen die damaligen Chefs von Tepco gefallen: Sie solle 94 Mrd. (!) Euro Schadensersatz zahlen.

https://www.iwr.de/ticker/fukushima-atom...len-artikel4571

Doch 2 Frage stellen sich:

1. Werden diese Leute, so reich sie auch sind, dieses Geld jemals aufbringen können, selbst wenn das Urteil bestätigt wird?

2. Warum dieses Geld an das Unternehmen? Die Bevölkerung, die deswegen evakuiert wurde, gehört entschädigt!

Japan (und Südkorea) sind quasi aus dem Mittelalter mit ihren Samurai direkt in die Neuzeit reingeschlittert und haben beide zwar demokratische Systeme, aber die Großunternehmen sind der Ersatz der Samurai und der früheren Clans, sozusagen der Adel. Das sitzt in der japanischen Gesellschaft immer noch tief. In Japan bewirbt man übrigens nicht für einen bestimmten Job, sondern für ein Unternehmen, in dem man künftig Teil der Zweiten Familie sein will. (Die Erste Familie sind die Blutsverwandten.) Trotz aller Modernität ist eine Zusage von einem Unternehmen wie eine Erlaubnis, einem Clan beitreten zu dürfen.

Ich denke, deswegen sind die Unternehmen kaum angreifbar von staatlicher Seite. Und was die früheren Tepco-Chefs betrifft: Sie haben Tepco in Schande gebracht und müssen nun dafür zahlen.

Aber ist es in Deutschland besser? Die großen Unternehmen sind doch auch so etwas wie der Geldadel...

Zitat von Meridian im Beitrag #80

---

Atomkraft ist für Kriege und andere Katastrophen einfach nicht geeignet.

---

@Atue

Mit dem Unterschied, dass eine kriegsbedingte Zerstörung von Atomkraftwerken schwerste Folgen haben kann bis hin zu einer dauerhaften Unbewohnbarkeit großer Landstriche. Bei der Zerstörung anderer Kraftwerken sind die Folgen auch schlimm, aber mit einer dauerhaften Verseuchung ist nicht zu rechnen.


Zu einer aktuellen Meldung:

https://www.iwr.de/ticker/betrieb-fruehe...aus-artikel4949

Wegen der Energiekrise stehen die Zeichen auf Atomkraft günstig wie lange nicht mehr. Billiger werden sie deswegen nicht, besonders nicht nach einer so langen Bauzeit. Das lässt selbst die Verzögerungen beim Flughafen BER im Schatten stehen.


Man stelle sich vor, es gäbe eine einfache und günstige technische Möglichkeit, stark radioaktive Materialien in nicht oder nur schwach strahlende Stoffe umzuwandeln, am besten noch mit einer bestimmten Art von Bestrahlung. Das hat Vor- und Nachteile:

+ Atommüll kann sofort neutralisiert werden (und zur weiteren Nutzung der Industrie übergeben werden).
+ Auch Atomwaffen können auf diese Weise problemlos vernichtet werden
+ Verstrahlte Regionen können leicht dekontaminiert und wieder besiedelt werden wie z.B. die Umgebung von Tschernobyl, Fukushima und ehemalige Atomtestgelände

+- Atomkraft kann bedenkenloser genutzt werden alleine wegen der Beseitigung des Atommülls

- Die Sicherheit der Atomkraft wird alleine deswegen vernachlässigt, weil man ja mit der Möglichkeit der Dekontamination im Hinterkopf Schäden schnell beseitigen kann. Trotzdem kann es passieren, dass bei einem GAU viele Menschen erst einmal verstrahlt werden.
- Die Hemmschwelle, Atomwaffen in Kriegen einzusetzen, wird sinken. Immer noch ist es die gewaltige Explosionskraft dieser Bomben, die übrig bleibt. Was, wenn ein Land ein anderes mit 100 Atombomben völlig verwüstet, es hinterher entstrahlt und selber neu besiedelt mit der Absicht, das Volk des so eroberten Landes komplett auszurotten oder zumindest dessen nationale Identität?

Versteht mich nicht falsch. So eine Erfindung wäre etwas tolles, und ich würde es begrüßen. Aber ist die Menschheit geistig soweit fortgeschritten? Angesichts des aktuellen Krieges wohl nicht. Gute Erfindungen setzen auch geistige Reife voraus, also einen verantwortungsvollen Umgang. Denn jede noch so schöne Erfindung kann auch missbraucht werden.

Zitat von Atue im Beitrag #85

---

Zitat von Meridian im Beitrag #80

---

Atomkraft ist für Kriege und andere Katastrophen einfach nicht geeignet.

---

Sorry, aber eine solche Aussage bringt nichts.

Für Kriege ist auch jede andere Technologie nicht wirklich geeignet. Aber nur weil es Kriege gibt auf alle Technik zu verzichten - ist keine Lösung. Die richtige Antwort ist hier doch eher, dass alles daran gesetzt werden muss, Kriege zu vermeiden!

---

Es gibt wohl einen Durchbruch bei der Kernfusion in den USA. Erstmals schafft man es, dass mehr Energie durch die Fusion herauskommt, als man hineingesteckt hat. Aber ist es wirklich ein Durchbruch?

https://www.tagesschau.de/wissen/kernfus...hbruch-101.html

Manche sehen es kritisch.

https://www.erneuerbareenergien.de/energ...rgie-zu-liefern

In dicht besiedelten Ländern wie China und Indien (letzteres mit relativ schwachen Windverhältnissen) kann das durchaus eine Ergänzung sein. Ansonsten sind die erneuerbaren Energien vergleichsweise günstig. Dass deren Gestehungskosten derzeit steigen, liegt am Rohstoffmangel und an gestörten Lieferketten. Aber das betrifft auch andere Energieformen.

Der Spiegel hat auch darüber berichtet. Da hat mich der folgende Absatz doch etwas irritiert:

Zitat

---

»Obwohl dies eine positive Nachricht ist, ist dieses Ergebnis noch weit von der tatsächlichen Energiegewinnung entfernt, die für die Stromerzeugung erforderlich ist«, sagte Tony Roulstone von der Universität Cambridge einer Mitteilung zufolge. Die Energie der genutzten Laser sei im Nettogewinn nicht berücksichtigt worden. Sie hätten jedoch ein Vielfaches der gewonnenen Energiemengen gefressen.

---

Atomkraft ist NICHT die Energie der Zukunft, wie Tschernobyl und Fukushima überdeutlich vor Augen geführt haben. Woi ist denn der Reaktor der keinen Atommüll mehr produziert und oder gar den vorhendenen neutralisieren kann? Jedes Jahr fallen Tonnen von neuem Atommüll an. Wohin denn damit!

Und sollte die Kernfusion wirklich gelingen, was passiert mit dem Fusionsreaktor in einem Störfall? Wo ist denn der sichere Reaktor, der keinen Atommüll mehr produziert, Was paasiert mit einem alten Fusionsreaktor? Wie steht es um Materialermüdung nach X Betriebsjahren. Was wird dann mit so einem Reaktor? Wir haben wahrlich schon genug Atommüll, bei dem niemand weiß wie er sicher entsorgt werden kann. Nur eines kann man mit AKW sicher. Aus dem Material Atombomben bauen. Einen verrückten Kriegsherren, dier diese einsetzen könnte haben wir aktuell bereits!