Zitat von Findus im Beitrag #16
.... wer sich in seinem Betrieb mal umschaut, erlebt, dass die Kollegen mit 60 langsam auch mal durch mit der Arbeit. Die Gesundheit macht sich irgendwann eben einfach bemerkbar.
Und die Lebenserwartung - ein statistischer Wert. Er sagt nichts über die Lebenswirklichkeit aus. Daher ist auch die Argumentation "es sind doch nur zwei Jahre mehr" Unsinn.
Die beste medizinische Versorgung kann sich übrigens der Reiche leisten. Lebenswirklichkeit.
Die Situation war 1950 durchaus vergleichbar - auch da haben längst nicht alle bis 65 arbeiten (können). Doch die, die das können, können heute auch zwei Jahre mehr arbeiten. In der Regel sind das auch die, mit der höchsten Lebenserwartung, weil sie eben noch bei bester Gesundheit sind.
Zitat von Lila von Rödelheim im Beitrag #15
Riester-Rente ist eine Totgeburt und macht nur Versicherungskonzerne reich. Sie ist nur mit staatlichen Zulagen bzw. steuerlicher Absetzbarkeit halbwegs lukrativ, und die sind an eine Einzahlung in die gesetzliche Rente gebunden. Wer nicht in die GRV einzahlt, z.B. weil er gezwungen ist, in eine berufsständische Rentenkasse einzuzahlen (ohne sich deshalb später besser zu stellen), hat keine Möglichkeit einer zusätzlichen sicheren Altersversorgung.
Auch wenn ich aus gutem Grund ein Gegner der Riester-Rente bin - dass man gerade jungen Menschen erzählt, sie sollten nicht Riestern, weil sich das nicht lohnt, ist hahnebüschen! Tatsächlich rechnet sich Riester durchaus für viele - insbesondere weil man ohne zu Riestern an die entsprechenden staatlichen Leistungen beispielsweise auch für Kinder nicht rankommt. Dass das Geld anders besser angelegt wäre - ist auch so eine halbwahrheit. Bei allen Alternativen muss man mit berücksichtigen, dass die staatlichen Zuschüsse wegfallen, und ggf. durch höhere Renditen der Anlage ausgeglichen werden müssten. Die aber sind in Zeiten niedriger Zinsen nur mit spekulativen Anlageformen erreichbar - es kann gut sein, dass dann alles futsch ist.
Eine gerne behauptete Aussage zu Riester ist, dass Riester komplett futsch ist, wenn man in die Grundsicherung geht....gerade junge Menschen schreckt das ab - oft auch gerade noch junge Frauen! Vergessen wird dabei, dass sich die Rentensituation bezüglich Grundrente sehr schnell ändern kann, wenn man beispielsweise heiratet. Wer dann mit 65 feststellt, dass er besser geriestert hätte....dem fehlen so schnell mal 100-300€ monatliche Rente. Dessen sollte man sich bewußt sein.
Ich bein gegen Riester - aber aus anderen Gründen! Bevor ich billigen Aussagen von Populisten folge, rechne ich gerne selbst nach und mache mir ein eigenes Bild. Ich habe konsequent ab dem ersten Tag geriestert - definitiv gehöre ich damit zu den Gewinnern dieser Reform!
Zitat von Lila von Rödelheim im Beitrag #15
Die 4% des Einkommens und die staatlichen Zulagen für Riester in das Umlagensystem, und die GRV hätte kein Finanzierungsproblem.
Sagen wir mal so - es wäre etwas besser.
Zitat von Lila von Rödelheim im Beitrag #15
Die Anhebung des Rentenalters setzt einen funktionierenden Arbeitsmarkt für Alte voraus. Da jedoch kaum einer bis 67 arbeitet, läuft die Anhebung auf eine schlichte Rentenkürzung hinaus.
Den Effekt gab es früher auch schon - da war das Rentenalter 65, und viele sind mit 60 in Rente.
In Summe wäre es zeitgemäß, den Renteneintritt deutlich zu flexibilisieren. Wichtiger als das konkrete Alter sollte sein, wie viel einerseits einbezahlt wurde, wie viele Jahre, und wie gesund ist der Betroffene!
Flexibilisierung täte der Rente eh gut! Es ist ein Unding, dass man als gesetzlich Versicherter in Arbeit nicht einfach freiwillig mehr in die Rentenkasse einzahlen kann! Auch diese Möglichkeit wäre eine, die insbesondere bei Ehepartnern mit ein wenig mehr Geld dazu führen könnte, dass man einerseits finanziell das Rentensystem stützt, andererseits auch etwas im Rahmen der gesetzlichen Rente für die eigene Rente im Alter tun könnte.
Einigen wenigen Fällen steht die Möglichkeit offen, durch freiwillige Zahlungen die eigene Rente zu erhöhen - leider steht dieser Weg nicht allen offen! Warum?
Zitat von Lila von Rödelheim im Beitrag #15
Dies ist ein Wechsel auf die Zukunft, den ich nicht unterschreiben würde. Es spricht nichts gegen eine Abschaffung der Beitragsbemessungsgrenze bei gleichzeitiger Deckelung der Rente, wie es die Schweiz vormacht.
Doch - leider schon! Da gibt es ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Das bezog sich auf die Krankenversicherung - gilt aber analog auch für die Rentenversicherung. In den Sozialsystemen muss die Beitragszahlung immer in einem noch nachvollziehbaren Verhältnis zu den Leistungen stehen. Eine gewisse Umverteilung darf man organisieren - aber diese muss verhältnismäßig sein.
Das Schweizer Modell ist damit in Deutschland SO nicht machbar.
Ich halte es aber auch aus systematischen Gründen für falsch! Die Schweizer organisieren über die Rente einen Teil der Umverteilung von Oben nach Unten. In Deutschland ist das Umverteilungssystem sowohl in der Steuer- als auch im Sozialsystem angelegt. Allerdings ist es im Steuersystem deutlich (!!!!) ausgeprägter und berücksichtigt weit mehr Aspekte - im Sozialsystem sind nur rudimentäre und in der Sache meist auch relativ grobschlächtige Umverteilungsmechanismen etabliert, die im Einzelfall hochgradig ungerecht wirken. Meine Empfehlung ist deshalb auch klar, dass man sich aus der Umverteilung im Sozialsystem verabschieden sollte! Umverteilung gehört über das Steuersystem organisiert.
Zitat von Lila von Rödelheim im Beitrag #15
Dies gilt übrigens auch für die Krankenversicherung.
In der Krankenversicherung wird heute Umverteilung mit organisiert. Es war gerade die Krankenversicherung, bei der das BVG Grenzen für diese Umverteilung gesetzt hat. Wie schon angesprochen, halte ich es für Unsinn, diese ungerechte Form der Umverteilung zu wählen - Umverteilung gehört in Deutschland im Steuersystem organisiert!
Das führt dazu, dass in der Krankenversicherung der bessere Ansatz der einer Kopfpauschale wäre. Die ist zwar unpopulär - aus der Sache heraus dennoch richtig. Wenn sich dann einige Menschen keine Krankenversicherung leisten können, dann muss der Staat dies über die Grundsicherung einerseits, und die Steuerpolitik andererseits korrigieren!
Zitat von denker_1 im Beitrag #14
Man braucht nur diese Flüchtlinge in Arbeit zu bringen, dazu ist ein passender politischer Wille nötig oder ein anständiges BGE!!!
Flüchtlinge in Arbeit zu bringen ist eine gute Idee. Ein anständiges BGE ist auch eine gute Idee. Dass das Rentensystem damit aber aus dem Schneider wäre - ist Unsinn. Die meisten Flüchtlinge brauchen viele Jahre, bis sie so integriert sind, dass sie deutlich mehr in die Sozialsysteme einzahlen, als sie an Mitteln daraus brauchen.
Und: Die wenigsten Flüchtlinge beziehen derzeit in Deutschland eine Rente - und selbst wenn, ist es in der Regel die Grundsicherung. Die wird über das Steuersystem finanziert.
@all:
Ich habe in meinem zugegebenermaßen langen Beitrag erläutert, dass ich eine Alternative für die deutsche Rentenversicherung sehe - und zwar dann, wenn man endlich die Grundsicherung oder die Existenzsicherung als eigene Sozialleistung beschreibt, und aus den bestehenden Systemen herausnimmt! Das KANN in Form eines BGEs sein, muss es aber nicht. Die Folge für die Rente wäre fundamental! Der Beitrag könnte dramatisch niedriger ausfallen, weil es nur noch um die Absicherung der Rente oberhalb der Grundsicherung geht. Dazu käme, dass jeder (!) Beitrag zur Rentenversicherung bedeuten würde, dass man mehr als die Grundsicherung bekommt. Wir hätten kein Problem mehr in den Rentenversicherung! Auch dann nicht, wenn man das Rentenniveau auf 60% anhebt!
Faktisch ist das auch heute schon so - das scheinbare Problem, dass wir uns die Rente nicht leisten können, existiert nicht! Auch nicht die Demografieproblematik. Das TATSÄCHLICHE Problem ist die Existenzsicherung!
Die gehört aber regelmäßig über Steuern finanziert - sie ist ein Instrument der Umverteilung.
In der Existenzsicherung haben wir auch das Demografieproblem - in der Rente ließe sich das lösen.
Antworten
| 1.675 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
