Zitat von si tacuisses im Beitrag #113

---

der gemeine atheist braucht da gar nichts zu wissen - es genügt ihm vollständig, daß es keine indizien für eine gottesexistenz gibt, eine solche nicht plausibel ist - das reicht völlig, um ganz praktisch von einer nichtexistenz auszugehen

---

Zitat von si tacuisses im Beitrag #137

---

du hältst es also für gut möglich, daß die rückseite des mondes von unsichtbaren grün-rosa-karierten elefanten bewohnt wird?

---

Zitat von si tacuisses im Beitrag #137

---

ich nehme andere meinungen sehr wohl ernst, und argumentiere genau deshalb in der sache dagegen, wenn diese meinungen mehr als bloße geschmacksurteile sein sollen. und das ist z.b. der fall, wenn du dir die definitionshoheit darüber anmaßt, ob jemand atheist ist oder nicht

---

Zitat von si tacuisses im Beitrag #115

---

was geht mich darwins meinung zu atheisten an?

---

Zitat von si tacuisses im Beitrag #142

---

Zitat von Anthea im Beitrag #138

---

Gemeine Gläubige beanspruchen auch kein Wissen für sich

---

hat das denn irgendjemand behauptet?

Zitat von Anthea im Beitrag #138

---

Es reicht ihnen vollkommen zu glauben, dass es ETWAS gibt, also ganz praktisch von einer Existenz ausgehen, die man nicht erklären kann. Ergo keine Beweise finden

---

dann erzähl das mal z.b. einem porthos, der hier meint, als mathematiker die gottesexistenz naturwissenschaftlich herleiten zu können. ihm reicht der glaube allein anscheinend nicht, er muß so tun, als besäße er diesbezügliches wissen - anscheinend glaubt er sich selber nicht

und nein, er ist damit nicht allein unter den gläubischen

aber schweifen wir doch mal von deinem eher uneleganten strohmann ab - warum sagst du atheisten (also leuten, die nicht an einen "gott" glauben) nach, sie müßten diesbezüglich wissen beanspruchen?

das nämlich ist der punkt, wo dein frosch in mein wasser springt

---

Zitat

---

Zitat von si tacuisses im Beitrag #113der gemeine atheist braucht da gar nichts zu wissen - es genügt ihm vollständig, daß es keine indizien für eine gottesexistenz gibt, eine solche nicht plausibel ist - das reicht völlig, um ganz praktisch von einer nichtexistenz auszugehen

---

Zitat

---

Zitat von Anthea im Beitrag #138Gemeine Gläubige beanspruchen auch kein Wissen für sich. Es reicht ihnen vollkommen zu glauben, dass es ETWAS gibt, also ganz praktisch von einer Existenz ausgehen, die man nicht erklären kann. Ergo keine Beweise finden.

---

Meine "Retourkutsche" war äußerst treffend, nicht wahr?
Und stellt deine Behauptung "warum sagst du atheisten (also leuten, die nicht an einen "gott" glauben) nach, sie müßten diesbezüglich wissen beanspruchen?" als falsch, gelogen oder einfach alles nicht verstanden hin.

Wenn du SirPorthos etwas zu sagen hast, dann solltest du das direkt tun, da ich nicht die Überbringerin von Botschaften bin.
Aber eines möchte ich wissen: Von was für einem "Strohmann" sprichst du eigentlich? Damit kann ich nun wirklich nichts anfangen. Klär mich bitte auf, denn solche Behauptungen lasse ich nicht im Raume stehen! Auf meine Bitte mir die Stelle im Thread über die Depressionen aufzuzeigen, wo ich angeblich mich über "Kranke lustig mache" bist du auch nicht eingegangen.

---

---

Zitat von Gysi im Beitrag #145

---

Zitat von Anthea

---

Genau so ist auch für viele Menschen der Glaube an "etwas Höheres" wichtig. Ich kann das verstehen. Denn es ergibt Sinn. Aber das kann keiner verstehen, der ein reiner IQ-Typ ist.

---

Doch, ein 'IQ-Typ'versteht, dass die menschliche Existenz von 'was Höherem' abgeleitet ist. Aber warum muss dieses Höhere ein lebendiger, empathischer, an den Menschen interessierter Gott sein? Für Spinoza war der Rückgriff auf die Ursachen der Rückgriff auf die ewige SUBSTANZ. Und diese Substanz ist nach seiner Vorstellung unengagiert, interessenlos und ohne Persönlichkeit

Zitat

---

Goethe nannte den EQ übrigens "Herzensbildung".

---

Ich kann an meinem Beispiel bezeugen, dass ein Atheist nicht ohne Gefühle und 'Herzensbildung' ist.

Zitat

---

Ich glaube nicht, dass diese Menschen glücklicher sind.

---

Ich glaube aber doch, dass der Mut zur Wahrheit und die Bereitschaft zur Anstrengung, diese Wahrheit zu erlangen, glücklicher macht.

---

Ich spreche extra, so es sich um Höheres handelt, von "Es". Und dieses "Es" mag sich jeder vorstellen, wie er/sie mag. Spinoza ist mir zu anstrengend.
Natürlich gehören zu "normalen" Menschen beide Fähigkeiten der Verarbeitung von Dingen auf Basis von Ratio und Gefühl. Ich bezweifle auch nicht, dass dies grundsätzlich eigentlich für alle gilt, egal welcher Ausrichtung. Aber es gibt nun einmal auch die Ausnahmen - ich glaube, gar nicht so wenige - die nicht fühlen, nicht nachempfinden können. Das ist ein großes Dilemma und nimmt mit Sicherheit vieles, was man gemeinhin Lebensqualität nennt.

Ich denke, dass viele Menschen einfach so glücklich und zufrieden sind, wie es ist. Sind möglicherweise Meister im Verdrängen. Nichts ficht sie an. Sie leben im hier und jetzt und schauen nicht nach links und rechts oder spekulieren mit der Zukunft, außer es geht um ihre eigenen Belange und Wünsche. "Wahrheit, was ist Wahrheit", fragte schon Pilatus.

---

Zitat von si tacuisses im Beitrag #148

---

du bist sehr schnell dabei, ohne jede logisch nachvollziehbare begründung anders als du denkenden/empfindenden alles mögliche üble zu unterstellen

---

Zitat von si tacuisses im Beitrag #148

---

Zitat von Anthea im Beitrag #147

---

Ich denke, dass viele Menschen einfach so glücklich und zufrieden sind, wie es ist

---

und was stört dich daran?

---

Zitat von si tacuisses im Beitrag #148

---

nur damit du mir nicht vorhältst, "nicht fühlen, nicht nachempfinden können"?

---

Zitat von si tacuisses im Beitrag #146

---

wenn ich mich als epistemischen agnostiker, aber praktischen atheisten sehe (was ich schon ausführlich erklärt habe, du willst das nur nicht zur kenntnis nehmen), dann muß ich mir weder von dir noch mr. dawkins gefallen lassen, das besser wissen zu wollen als ich selbst

---