Zitat von Anthea im Beitrag #91

---

Zitat von si tacuisses im Beitrag #84

---

Zitat

---

Es ist das "vielleicht" was einen Agnostiker vom Atheisten unterscheidet. Während Letzterer die Existenz Gottes total leugnet, so weiß der Agnostiker es nicht. Kann sein, kann nicht sein

---

sorry, aber das ist eine üble unterstellung

ein atheist leugnet "gott" nicht - denn das hieße ja, die gottesexistenz sei (nachgewiesene) tatsache und werde trotzdem bewußt nicht anerkannt

ein atheist hat schlicht für einen "gott" keinen platz in seinem weltbild - und warum sollte er auch? warum von der existenz von etwas ausgehen, für das es nicht das geringste indiz gibt?

streng nach popper kann man nur agnostiker sein, denn wissen kann man aus prinzip nicht, daß "gott" nicht existiert (die nichtexistenz von egal was ist prinzipiell nicht beweisbar). praktisch aber ist man atheist, wenn es, wie bereits gesagt, keinen grund gibt, sich mit unsichtbaren freunden zu umgeben

---

Dir gefällt der Begriff "leugnen" nicht? Aber er ist nicht falsch. Denn der vollkommene Atheist (siehe dazu auch die Ausführungen von Darwin) leugnet, dass es Gott gibt. Und zwar wider jeglichen Beweises in jeder Richtung.

---

---

Moin !

Genauso, wie man vor Jahrhunderten leugnete, dass die Erde eine Kugel sei.Ok, die Erde ist ein Rotationsellipsoid. Aber keine Scheibe !

Genauso, wie man vor Jahrhunderten nie dachte, dass der Mensch fliegen könne.

Genauso, wie man vor ca. 200 Jahren dachte, dass ein Mensch, der sich schneller als 25 km/h bewege, sofort sterben würde.

Soll ich weiter machen ?

Gruß aus dem alten Land !

Moin !

Ich halte Atheisten für genauso verwerflich wie die Päpste des Mittelalters.

Ein Atheist zweifelt nicht, sondern er verneint die Existenz Gottes oder was auch immer. Und auch zur Verneinung gehört ein Beweis !

Agnostiker denken da anders.

Zitat von Anthea im Beitrag #95

---

Zitat von SirPorthos im Beitrag #92

---

Moin !

Genauso, wie man vor Jahrhunderten leugnete, dass die Erde eine Kugel sei.Ok, die Erde ist ein Rotationsellipsoid. Aber keine Scheibe !

Genauso, wie man vor Jahrhunderten nie dachte, dass der Mensch fliegen könne.

Genauso, wie man vor ca. 200 Jahren dachte, dass ein Mensch, der sich schneller als 25 km/h bewege, sofort sterben würde.

Soll ich weiter machen ?

---

Zitat von SirPorthos im Beitrag #92

---

Dir gefällt der Begriff "leugnen" nicht? Aber er ist nicht falsch. Denn der vollkommene Atheist (siehe dazu auch die Ausführungen von Darwin) leugnet, dass es Gott gibt. Und zwar wider jeglichen Beweises in jeder Richtung.

---

Du kannst gerne weitermachen, wenn du gezielt auf die Verwendung des Wortes "leugnen" im obigen Zusammenhang, von mir gebraucht" eingehst.

Was du richtigerweise über "leugnen" schreibst, bestätigt eindeutig die Tatsache des nicht wissens, aber behauptens, um später eines besseren belehrt zu werden.
Also ist die Position eines sich als Nichtwissenden Bezeichnenden, der keine Position einnehmen kann, völlig korrekt.

---

---

Zitat von si tacuisses im Beitrag #89

---

ich muß nicht vom gleichen "sinn des lebens" ausgehen, um mit dir in einen konstruktiven dialog zu treten

---

Zitat von si tacuisses im Beitrag #89

---

ich jedenfalls verspüre kein bedürfnis, andere zu meiner sichtweise zu bekehren (wir reden hier ja von meinungen, anschauungen, glauben - nicht von fakten)

---

Erinnert mich an einen Klimaskeptiker im alten Forum. Egal was man ihm brachte, es war für ihn nicht Beweis genug, dass der Mensch das Klima beeinflusst, und solange dieser Beweis für ihn nicht erbracht ist, gilt das Gegenteil. Auf die Anmerkung, dass das Gegenteil auch nicht bewiesen wurde, meint er nur, dass sich diese Frage nicht stellt.

Natürlich sah er sich als der Sieger in der "Diskussion", und er forderte auch ein, dass der Unterlegene einer Diskussion sich der Meinung des Siegers anzuschließen habe. Ab jetzt habe wir alle Klimaskeptiker zu sein, und zwar mit innerer Überzeugung!!

Ja, wenn's so einfach wäre...

Zitat von SirPorthos

---

Ich finde es einfach nur unsinnig und fruchtlos über Glauben irgendwelcher Art zu streiten

---

Warum? Gegenargumente sind der Pfad zur Erkenntnis! Haben die Gläubigen davor Angst?

Zitat

---

Mein oberster Glaube ist unser Grundgesetz.

---

Glaube? Naja. Ich würde 'ethische Orientierung' sagen. Aber ich finde es erstaunlich, dass du als - wenn auch kritischer - Katholik ein MENSCHENwerk in seiner Autorität vor GOTT setzt. Chapeau!

Zitat

---

Unser Grundgesetz garantiert Glaubensfreiheit.

---

Aber es verbietet nicht, über die verschiedenen Glaubensrichtungen zu diskutieren!

Zitat von Anthea

---

Es ist doch niemand "blöd in der Birne" nur weil er für seine Einstellung zu Gott, resp. dessen Existenz oder Nichtexistenz eine nicht wirklich richtige Bezeichnung wählt.

---

Exakte Sprache ist essentiell für unser gegenseitiges Verständnis. Und in einer Religoin ist sogat der Klang der Sprache und die Stellung der Wörter des Satzes stikt vorgeschrienben, dahger lasse ich auch außerhalb der Religion, wenn über sie gesprochen wird keine ungenaue Sprache zu.

Beispiel:

Nach Lukas:
"Ess bagab sich aber zu der Zeit, als vom Kaiser Augustus ein Gebot ausging, dass alle Welt sich schätzen ließe..."


Die Aussage ist klar, sie beduetet in moderner Sprache ausgedrückt:

In der Amtszeit des Kaisers Augustus erließ dieser die Order, dass alle Bewohner seines Reiches eine Steuererklärung abzugeben haben und dies hat im Geburtsort zu erfolgen.

Dennoch hält man in der Liturgie an der alt erhwürdigen Sprache fest und auch die Kommunisten hatten ihr spezifisches Volkabular und auch die Hitlerfaschisten hatten ihr charakteristisches Volkabular.

Woraus für die jeweilige Epoche folgt, dass mit der jeweiligen Sprache die jeweiligen Sachverhalte chirurgisch exakt bezeichnet werden. Dass man dieselben Sachverhalte außerhalb der ideologischen Scheuklappen auch mit anderen Worten ebenso exakt bezeichnen kann, tut hier nix zur Sache.

Daher verlange ich von Glaubigen auch eine jederzeit exakte verständliche Wortwahl für die Bezeichnung von jedwedem Sachverhalt. Die Ausrede, "ich habe doch was ganz anderes gemeint", gilt daher nicht.

Zitat von Anthea

---

Das ist doch nichts Ehrenrühriges, sich Agnostiker anstatt Atheist zu nennen und das "ich weiß, dass ich nicht(s) weiß" hochzuhalten.

---

Doch, ist es, siehe oben, exakte Sprache.

Zitat von si tacuisses

---

wahrscheinlichkeiten kann man nur für künftige ereignisse berechnen

---

FALSCH, Wahrscheilichkeiten kann man sehr gut auch für gegenwärtige Ereignisse berechenen. Beispielsweise Erkrankungsraten!

Zitat von Anthea

---

Es ist doch niemand "blöd in der Birne" nur weil er für seine Einstellung zu Gott, resp. dessen Existenz oder Nichtexistenz eine nicht wirklich richtige Bezeichnung wählt. Das ist doch nichts Ehrenrühriges, sich Agnostiker anstatt Atheist zu nennen und das "ich weiß, dass ich nicht(s) weiß" hochzuhalten.

---

Ich denke wissenschaftlich, kann daher nicht wissen, dass es keinen Gott gibt, bezeichne mich jedoch als Atheist! Und nicht als Agnostiker! Ein Agnostiker sagt, dass Gott nicht bewiesen werden kann. Und seine Nichtexistenz aber auch nicht. Aber die Wahrscheinlichkeitsgewichtung ist bei ihm anders als bei mir. Oder Richard Dawkins. Oder Michael Schmidt-Salomon. Wir sind Atheisten und wollen auch als solche wahrgenommen werden.

Zitat von Anthea

---

Du sprichst ja davon, als sei das ein Orden, den du trägst und auf den du stolz bist.

---

Ich bin meinen Weg gegangen. Vom gläubigen Christen über eiinen esoterikaffinen Gottessucher hin zum 'lupenreinen' Atheisten. In Sachen meiner religiösen Einstellung war ich noch nie so glücklich, in mir stimmig, wie seitdem! Darauf bin ich in der Tat stolz, ja!

Mit der Bezeichnung 'Agnostiker' bin ich nicht richtig beschrieben.