Zitat von Anthea im Beitrag #15

---

Somit hätte ich persönlich, so ich selbst eine Spende ablehnen würde,keine Bedenken, diese jedoch im Bedarfsfall anzunehmen.

---

Solch eine freiwillige Spende ist an keine (moralischen) Bedingungen geknüpft!
Somit hätte ich persönlich, so ich selbst eine Spende ablehnen würde,keine Bedenken, diese jedoch im Bedarfsfall anzunehmen.

Eine Spende, wie diejenige unseres BP an seine Frau fand ich wunderbar. Und irgendwie eine Selbstverständlichkeit, wenn man damit einem Menschen, den man liebt, helfen kann. Zu Lebzeiten.

[/quote]

Nun ja, Anthea, man kann zu Lebzeiten eine Niere, ein Stück von der Leber spenden, dann hört es aber schon auf.
Und diese Lebendspenden sind ja auch nicht das vorrangige Problem, sondern eher die ganz persönliche ethische Auseinandersetzung mit den Facetten der Organspende nach dem eigenen Ableben, wodurch auch immer verursacht.
Und genau das scheut der Mensch in den meisten Fällen. Sich Fragen stellen, auch zu moralischen Bedingungen eine Meinung entwickeln, die niemand außer man selbst hinterfragt, das sind Denkprozesse, die m.E. bei der Widerspruchsklausel angeregt werden sollten.
Ich finde nicht, dass irgendwelche persönlichen Freiheiten damit aufgehoben werden, weil man den Widerspruch zu Lebzeiten einlegen, aber auch nach Prüfung zurückziehen kann. Nur, man muss sich eben zub Lebzeiten damit auseinandersetzen.

"Eine Spende, wie diejenige unseres BP an seine Frau fand ich wunderbar. Und irgendwie eine Selbstverständlichkeit, wenn man damit einem Menschen, den man liebt, helfen kann. Zu Lebzeiten."

Das beruhte sicher auf Gegenseitigkeit. Hat aber nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun.

Organspenden eines Toten annehmen und im Falle des eigenen Ablebens Organspenden verweigern ist schon arg egoistisch.

Mir ist das ganze Thema zu sehr von ethischem Brimborium belastet. Es gibt religiöse "Führungskräfte", die Organspenden ablehnen, aber kein Problem damit haben, Waffen zu segnen. Und dieselben Leute bremsen auch die Stammzellenforschung aus, die eine Alternative zu Organspenden sein könnte.

"Ich denke allerdings, dass sich fast jeder damit schon einmal auseinander gesetzt hat und seine ganz persönliche Meinung dazu gebildet hat."

Jeder? Das sind mit Sicherheit keine 10 Prozent.

Zitat von Anthea im Beitrag #18

---

Das ist ja auch okay. Wer will, der möge das tun.
Ich denke allerdings, dass sich fast jeder damit schon einmal auseinander gesetzt hat und seine ganz persönliche Meinung dazu gebildet hat.
Somit sehe ich die angedachte Lösung eines Widerspruchs als erfolgsträchtiger für einen Erhalt von Organen an, da Menschen zu bequem sind, um irgendwo ihr ""Nein" abzugeben..

---

Zitat von Anthea im Beitrag #21

---

Das ist eine Frage der Ethik.
Nicht für diejenigen, die bar jeglichen Glaubens an ein "Weiter" hinter dem Vorhang sind.
Um es mal "brimborisch" auszudrücken.

---

Zitat von SirPorthos im Beitrag #12

---

Aber diese Entscheidung muss jeder bewusst durch ein "Ja" fällen und nicht durch Ignoranz und politisch unethischer Doktrin. Unser Bundespräsident Steinmeier hat eine Niere zu Lebzeiten gespendet, um seiner Frau das Leben zu retten. Dafür hat er sich einige Zeit aus der Politik zurückgezogen. Davor habe ich höchsten Respekt. Ich würde es genauso tun.

---

Zitat von SirPorthos im Beitrag #12

---

Aber viele Menschen treffen diese Entscheidung nicht bewusst. Sie daher als "Ausschlachtopfer" a priori zu deklarieren, halte ich für falsch.

---

Zitat von moorhuhn im Beitrag #17

---

Und genau das scheut der Mensch in den meisten Fällen. Sich Fragen stellen, auch zu moralischen Bedingungen eine Meinung entwickeln, die niemand außer man selbst hinterfragt, das sind Denkprozesse, die m.E. bei der Widerspruchsklausel angeregt werden sollten.
Ich finde nicht, dass irgendwelche persönlichen Freiheiten damit aufgehoben werden, weil man den Widerspruch zu Lebzeiten einlegen, aber auch nach Prüfung zurückziehen kann. Nur, man muss sich eben zub Lebzeiten damit auseinandersetzen.

---

"Wer sich nicht entschieden hat - und am Ende gar nicht Spenden wollte - ist aber ein Opfer Spahn'scher Politik.
Und mit Blick auf Deutschlands Historie gibt es gute Gründe, warum der Staat sich aus medizinischen Entscheidungen des Einzelnen vollkommen rauszuhalten hat."

Wer sich nicht entschieden hat, ist nicht Opfer irgend jemandes Politik, sondern seiner Unentschlossenheit.
Solange der Staat eine Entscheidung des Einzelnen respektiert, ist nichts im braunen Bereich. Und niemand wird zu einer Entscheidung gezwungen. Wichtig ist nur, dass die Konsequenzen einer Nichtentscheidung klar sind.

"Und wer verhindert den Missbrauch der Widerspruchslösung? Da wird doch kriminellem Organhandel Tor und Tür geöffnet."

Das ist Unsinn. Krimineller Organhandel bedient sich im Ausland und wird durch hohe Nachfrage und geringes Angebot an legalen Organspenden gestärkt.

Alles wenig stichhaltige Einwände gegen die Widerspruchslösung, und das Beispiel mit der Videokamera im Schlafzimmer ist nachgerade albern.

"Und "sag niemals nie". Nämlich dass die braunen Vorstellungen von "wertem und unwertem Leben" nicht wieder aufblühen könnten."

Das stimmt. Hat aber absolut nichts mit dem Thema zu tun.
Ich kann mich nur wiederholen: Solange eine Entscheidung, egal welche, respektiert wird, ist nichts im braunen Bereich.

Soylent Green

https://de.wikipedia.org/wiki/…_Jahr_2022_…_die_überleben_wollen