Ja moorhun, da hast Du mein oder unser Dilemma angesprochen, denn dieses Thema hat so viele Aspekte und mit dem steuerlichen Vorteil habe ich auch meine "Bauchschmerzen". Ich finde ein Geld-Vorteil ist am Rande des vertretbaren.

Es muss immer abgewogen werden, was menschlich und moralisch vertretbar ist und da gibt's vielleicht keine schöne Regelung. Nur eines scheint mir sicher Organe: müssen her — klingt irgendwie blöd. Und wessen Leben durch eine Organspende gerettet worden ist, wird sehr wahrscheinlich nicht danach fragen, ob der Staat den Angehörigen des Verstorbenen einen Vorteil gewährt hat. Einen Vorteil durch den Staat z.B. bei der Spende einer Niere durch einen Lebenden lehne ich ab.

Zitat von moorhuhn im Beitrag #135

---

Letztlich wäre das aber Organhandel, zwar von hinten durch die Hose, aber dennoch ein geldwerter Vorteil, der aus einer Organspende resultiert.
So richtig kann ich deine Gedankengänge nicht nachvollziehen, Teddy. Auf der einen Seite beklagst du den Absolutheitsanspruch des Staates gegenüber seinen Bürgern, bist aber bei entsprechender Bezahlung diesem Anspruch nicht abgeneigt. Das will ich jetzt lieber mal nicht ethisch hinterfragen.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #138

---

Noch einmal das Thema, das mMn von vielen zu „gutmenschlich“ in der Art: Edel sei der Mensch, hilfreich und gut abgetan wird.

In 2016 gab es einen Artikel über die Organspende Werbekampagne „Leben ist Teilen“. Und hier hat das Wort „Leben“ eine ganz besondere Bedeutung.

Denn Organe können immer nur von lebenden Menschen entnommen werden.


„Das Bundesamt für Gesundheit und die Stiftung «Swisstransplant» lancierten im September die nationale Organspende-Kampagne «Leben ist Teilen». Bunte Werbespots sollen das Publikum zur Organspende motivieren. Doch bei der heutigen Hirntod-Diagnostik laufen Besitzer eines Organspendeausweises Gefahr, voreilig für tot erklärt zu werden.“

Das Todeskriterium «Hirntod», nach dem heutzutage Organe entnommen werden, ist bei Experten sehr umstritten.

„Es ist in der Tat nicht zu belegen, dass eine für hirntot erklärte Person tatsächlich über keinerlei Wahrnehmungsvermögen, insbesondere Schmerzempfindlichkeit verfügt.» Prof. Dr. med. W. Lauchert, Geschäftsführender Arzt der «Deutschen Stiftung Organtransplantation»,

So heißt es, dass Gehirntote mit technischer Unterstützung über einen längeren Zeitraum bis hin zu Jahren „lebendig“ bleiben, resp. erhalten bleiben. Während dieser Zeit reagieren sie auf Schmerzreize, ihr Körper bekämpft Infektionen mit Fieber, sie scheiden Exkremente aus. Hirntote Kinder wachsen weiter und setzen ihre Geschlechtsentwicklung fort. Hirntote Schwangere können ihre Schwangerschaft fortsetzen und gebären lebende, gesunde Kinder.

Infos aus der Schweizer Zeitung, nicht zu verwechseln mit unserem „Express“:

https://www.expresszeitung.com/gesellsch...t-ein-toter-tot

Das Wort „hirntot“ zu sein, kann nur als Erklärungs=Erlaubniskriterium installiert sein, um „Körperverletzung“ offiziell betreiben zu dürfen.

Und, um es mal ganz despektierlich und zynisch zu formulieren: Nur „Frischfleisch“ ist gefragt.

---

---

Zitat von Anthea im Beitrag #140

---

Gekauftes Leben. Kann man mit Geld alles machen.
Rockefeller hatte 7 Herztransplantationen.

Es geht auch gar nicht um Entscheidungen persönlicher Art eines für und wider. Das möge ein jeder selbst mit sich ausmachen. Völlig klar.
Es geht eigentlich um die Frage von "töter geht nicht". Oder anders: Ein bisschen noch leben ist auch leben!
Und um Schindluder, was überall dort getrieben wird, wo es Gelder zu machen gilt!

---

---

Anthea,

ich habe das verstanden.

Und ich bin der Meinung, dass ein Hirntoter, der durch irgendwelche Apparate am Leben gehalten wird, nicht mehr in diese Welt gehört.

Lasst ihn gehen !

Lieben Gruß aus dem alten Land !

Was mir bei der Hirntod-Debatte auffällt ist der Umstand, dass man immer versucht den Hirntod selbst anzuzweifeln. Das ist aber medizinisch nicht sinnvoll, denn der Hirntod ist der Tod des Menschen! Punkt.
Vermischt wird hier gern die Art und Weise der Feststellung des Hirntod. Das hat aber wenig mit diesem selbst zu tun.

Nach unseren Gesetzen müssen zwei unabhängige Mediziner diesen feststellen. Ist es bereits zu spät, hat der zellulare Zerfall bereits begonnen und Organe sind nicht mehr transplatatiosfähig. Der Korridor ist also eng und die Zeit drängt in diesem Fall.
Ich selbst zweifle nicht an dem Umstand dieses Kriteriums, ich hab nur auch manchmal bedenken, ob die Entscheider geeignet oder befähigt sind. Das ist aber ein gänzlich andere Thematik, als dieses Kriterium pauschal anzuzweifeln.

...aber allein die Tatsache, dass Hirntote nur mit Hilfe der Technik überhaupt noch ein schlagendes Herz und eine funktionierende Lunge haben, sollte zeigen, dass ohne Hirn nix läuft. ...weder Blut noch Luft!

mfg