Du musst wirklich viel Zeit haben ... Und dann noch nach Mami rufen.

Zitat von Lila von Rödelheim im Beitrag #72

---

"Natürlich ist die Dritte Option relevant. Faktisch wirkt sie wie ein Nein."

Aha.

---

Zitat

---

"Aber die Aussage ist mehr als nur ein einfaches Nein. Die Aussage ist: Ich möchte diese Wahl nicht treffen."

Nur interessiert das niemanden.

---

Allein schon, dass jemand dieses Argument schreibt, widerlegt deine Antwort.
Die Sache ist doch eher die: Es interessiert dich nicht. Sei aber dann bitte so ehrlich, dass auch so zu schreiben

Zitat

---

"Das Gleiche, wie wenn du einen dicken Strich durch deinen Wahlzettel machst - deiner "Bürgerpflicht" bist du nachgekommen indem du von deinem legitimen Recht gebrauch machst, dich der Wahl einer Partei zu enthalten."

Es gibt bei uns keine Wahlpflicht.
Vergleiche es lieber mit einem Plebiszit. Die Leute, die sich nicht entscheiden können, gehen nicht zur Abstimmung und müssen dann das Ergebnis hinnehmen. Übertragen auf deine Einstellung zur Organspende hieße das, die Leute können sich nicht entscheiden, gehen nicht zur Abstimmung und wollen trotzdem, dass eine ganz bestimmtes Ergebnis zum Zuge kommt.

---

Auch durch den Abstimmungszettel des Plebiszits kannst du einen dicken Strich machen und dich so der Frage enthalten.
Nein lieber Till, den "Wahlzettel" einfach durch "Plebiszit" zu ersetzen ändert an der Sache nichts. Und zu versuchen, nach neuer Namensgebung den gleichen Sachverhalt einfach umzudrehen, ist ein alter und durchschaubarer rethorischer Trick.
Auch sollte vielleicht bedacht werden, dass eine Abstimmung über den Bau einer Musikhallte weniger wichtig ist, als die höchst persönliche Entscheidung über eine Organspende oder eben keine Organspende.
Daher hinkt deine Umdeutung des Arguments argumentativ gewaltig.
Aber gestatte mir eine Frage: Warum streitest du das die Existenz des Individuums ab? Ich verstehe deinen - meiner Meinung höchst irrationalen - Gedanken nicht.

"Natürlich ist die Dritte Option relevant. Faktisch wirkt sie wie ein Nein."

Es ist genau das, was ich schrieb.

"Aber die Aussage ist mehr als nur ein einfaches Nein. Die Aussage ist: Ich möchte diese Wahl nicht treffen."

Ok ok, dich interessiert es vielleicht. Aber ein Arzt, der vor der Frage einer Organentnahme steht, interessiert nur "Ja" oder "Nein". Der kann sich nicht noch Stunden lang mit der Unentschlossenheit eines potentiellen Spenders auseinander setzen.

"Nein lieber Till, den "Wahlzettel" einfach durch "Plebiszit" zu ersetzen ändert an der Sache nichts."

Der Wahlzettel ist eine ganz allgemeinpolitische Entscheidung zwischen vielen Parteien. Beim Plebiszit geht es um eine ganz bestimmte Ja-Nein-Entscheidung. Um komme nicht wieder mit einem albernen Beispiel; schließlich warst du es, der den Vergleich mit der Wahlentscheidung ins Spiel gebracht hat. Im übrigen gab es in der Schweiz Abstimmungen von durchaus persönlicher Tragweite.

"Warum streitest du das die Existenz des Individuums ab?"

Albern. Jeder kann ganz individuell enscheiden, wie er es mit der Organspende hält.
Übrigens, ich schrieb einmal, der Staat sind wir alle, und schon war ich für dich ein Kollektiv.

Der Staat ist ein höchst sinnvoller und nützlicher Zusammenschluss von Individuen, lieber Lila-Till. Nichts anderes ist Aristoteles "Polis" oder der Gesellschaftsvertrag Jean-Jaques Rousseaus.
Er hat Straßen zu bauen, sinnvolle Regeln des Zusammenlebens zu organisieren, Schule und soziale Sicherheit zu schaffen. Den Menschen eine gute Möglichkeit geben, sich selbst z.B. im Ehrenamt in die Gesellschaft einbringen zu können usw.
Und trotzdem hat er nicht über fremde Organe zu verfügen oder Wertehaltungen zur Organspende abzuverlangen. Diese Dinge liegen dann doch eher in der Sphäre eines jeden einzelnen Menschen. Immerhin leben wir in einem liberalen und demokratischen Staat.
Mit Spahn ist da wohl ein wenig das Konservative durchgegangen

Ach ja, der dämliche Witz: "Till das Kollektiv". Den hast du dem Umstand zu verdanken, dass du die persönliche Spähre des einzelnen Menschen konsequent in deinen Beiträgen ignoriert hast. Musste beim lesen deiner Beiträge daher irgendwie an einen Borg aus Star Trek denken. Sorry, nimms mir nicht krumm.

"Ach ja, der dämliche Witz: "Till das Kollektiv". Den hast du dem Umstand zu verdanken, dass du die persönliche Spähre des einzelnen Menschen konsequent in deinen Beiträgen ignoriert hast."

Stuss.

"Eigentlich kann man die ganze Sache noch weiter ausbauen. Da wären wir bei "Mein Körper gehört mir"und der Selbstbestimmung der Frau in Bezug auf Schwangerschaft oder nicht!
Vielleicht sollte auch ein Verbot ergehen hinsichtlich des Verschleuderns von Sperma... Das könnte schließlich nützlich sein..."

Man müsste einfach die Pille verbieten. Dann wären die Frauen wieder das, was man sich in rechten Kreisen wünscht: Gebärmaschinen.
Und solange dieselben Leute einerseits gegen Abtreibung sind und andererseits nichts dabei finden, andere Menschen zu bombardieren, ist dieses Thema für mich bigott und undiskutabel.

gelöscht wegen Provokation und ad hominem

[quote="Findus"|p21730]Der Staat ist ein höchst sinnvoller und nützlicher Zusammenschluss von Individuen, lieber Lila-Till. Nichts anderes ist Aristoteles "Polis" oder der Gesellschaftsvertrag Jean-Jaques Rousseaus.
Er hat Straßen zu bauen, sinnvolle Regeln des Zusammenlebens zu organisieren, Schule und soziale Sicherheit zu schaffen. Den Menschen eine gute Möglichkeit geben, sich selbst z.B. im Ehrenamt in die Gesellschaft einbringen zu können usw.
Und trotzdem hat er nicht über fremde Organe zu verfügen oder Wertehaltungen zur Organspende abzuverlangen. Diese Dinge liegen dann doch eher in der Sphäre eines jeden einzelnen Menschen. Immerhin leben wir in einem liberalen und demokratischen Staat.

Nun ja, über Aristoteles oder Rousseau sind wir wohl hinaus, auch wenn die Grundstrukturen eines staatlichen Zusammenlebens noch erkennbar sind, kann man sie dennoch nicht 1:1 anwenden. Gerade Rousseaus Konstrukt läuft ja auf einen bedingungslosen Gemeinschaftswillen hinaus, dem individuelle Einzelwillen untergeordnet sind. Ergo wäre die Nichtbereitschaft, eine Entscheidung zum Wohle des Volkskörpers zu treffen in seiner Theorie eher zum Scheitern verurteilt.
Aber egal, ich lese hier meist, dass die Gegner der Widerspruchsklausel brave Organspender sind. Ich mache das, aber ich bin dagegen, dass... Ganz böse Denker könnten jetzt einen Ansturm der Pharisäer vermuten, die Gemäßigten meinen, dass der "Zwang" zum Nachdenken über den Verbleib lebenserhaltener Organe nicht vordergründig als Staatsdoktrin, sondern eher als private, nachhaltige Überlegung geschehen sollte. Keiner, der heute vor dem Monitor sitzt, kann sicher sein, morgen nicht auf der Intensivstation zu liegen. Und dann möchte ich den lesen, der sagt, ich will lieber sterben, als... Alles eine Sache der jeweiligen Situation.

Zitat von moorhuhn im Beitrag #86

---

... Alles eine Sache der jeweiligen Situation.

---

Zitat von moorhuhn im Beitrag #85

---

Nun ja, über Aristoteles oder Rousseau sind wir wohl hinaus, auch wenn die Grundstrukturen eines staatlichen Zusammenlebens noch erkennbar sind, kann man sie dennoch nicht 1:1 anwenden. Gerade Rousseaus Konstrukt läuft ja auf einen bedingungslosen Gemeinschaftswillen hinaus, dem individuelle Einzelwillen untergeordnet sind. Ergo wäre die Nichtbereitschaft, eine Entscheidung zum Wohle des Volkskörpers zu treffen in seiner Theorie eher zum Scheitern verurteilt.
Aber egal, ich lese hier meist, dass die Gegner der Widerspruchsklausel brave Organspender sind. Ich mache das, aber ich bin dagegen, dass... Ganz böse Denker könnten jetzt einen Ansturm der Pharisäer vermuten, die Gemäßigten meinen, dass der "Zwang" zum Nachdenken über den Verbleib lebenserhaltener Organe nicht vordergründig als Staatsdoktrin, sondern eher als private, nachhaltige Überlegung geschehen sollte. Keiner, der heute vor dem Monitor sitzt, kann sicher sein, morgen nicht auf der Intensivstation zu liegen. Und dann möchte ich den lesen, der sagt, ich will lieber sterben, als... Alles eine Sache der jeweiligen Situation.

---

Du kannst keinen Frieden finden, oder Lila?
Mit Rücksicht auf Anthea schreibe ich dir darauf nichts weiter.

Liebe @Anthea, wenn ich freundlich schreiben soll, unterbinde bitte diesen Stil von Lila.
Meiner Bitte, ein wenig friedvoller zu Schreiben ist nicht nachgekommen worden. Ich habe es versucht.