Ich werde nie ein Organ spenden und ich werde nie ein Organ verlangen! Basta! Und ich will auch nicht auch nicht darüber entscheiden müssen, ob ich ausgeschlachtet werde oder nicht, das sollte eine Selbstverständlichkeit sein, dass mein Leichnam als ganzes so wie er gestorben ist auch ins Grab wandert (was sich bei mir auf ein Häufchen Asche reduziert, denn Altfordere lassen sich nun mal verbrennen).
[/quote]

Danke für so viel Haltung, Gun

Ich sehe das nicht als Haltung, mehr als Eierei, bzw. den Unwillen, sich mit existentiellen Fragen zu befassen.
Wer nie spenden will, soll das doch einfach so festlegen. Kein Mensch, keine Behörde wird nachfragen und eine Begründung verlangen. Am Ende läuft es vielleicht auf eine Begründung vor sich selbst hinaus und das macht keiner gern.

Mir gefällt der Ansatz von Herrn Spahn nicht. Es mag ja Menschen geben, denen eine solche Entscheidung leicht fällt - ganz gleich ob sie Pro oder Contra definieren.

Aus eigener Erfahrung kann ich aber sagen, dass ich jahrelang mit mir gehadert habe - ich wollte nicht NEIN sagen, weil das nicht meiner Meinung entsprochen hat, aber JA - dazu konnte ich mich auch nicht durchringen.

Als die Zeit soweit war, habe ich mich für JA entschieden.

Ich finde, es muss auch ein Recht darauf geben, sich nicht entscheiden zu müssen - zumindest bei so einer heiklen Frage, bei der es wirklich Argumente dafür und dagegen gibt - vor allem aber geht es hierbei nicht nur um Fakten, sondern auch um weiche Faktoren wie Emotionen, Vorstellungen und ähnliches.

Was man meiner Ansicht nach tun könnte, wäre von jedem einmal im Jahr zu verlangen, dass eine der drei Optionen:

JA
NEIN
Ich kann oder will mich jetzt nicht entscheiden

angekreuzt wird.

Ihr bekommt es nicht hin zu erklären, warum jemand zu einer Entscheidung gezwungen werden soll. Das ist doch nicht demokratisch! Daher bleibt das Makel eurer Argumentation.

Zitat von moorhuhn im Beitrag #61

---

Ich sehe das nicht als Haltung, mehr als Eierei, bzw. den Unwillen, sich mit existentiellen Fragen zu befassen.
....

---

Zitat von Findus im Beitrag #63

---

Ihr bekommt es nicht hin zu erklären, warum jemand zu einer Entscheidung gezwungen werden soll. Das ist doch nicht demokratisch! Daher bleibt das Makel eurer Argumentation.

---

Ich denke, über einen guten Rahmen im Gesundheitssystem müssen wir reden. Ein gut finanziertes Gesundheitssystem ist staatliche Aufgabe. Ebenso die Aufsicht über die Kliniken und Ärzte.
Die Organspende ist genau wie du schreibst eine Frage der Sphäre des Persönlichen. Der Zwang zur Entscheidung in der Widerspruchslösung hat etwas davon, dass jedem Einzelnen ein klein wenig seines ICHs gestohlen wird.

Genau an dieser Frage zeigt sich, dass unser Gesundheitssystem bereits in bester marktwirtschaftlicher Manier funktioniert. Und damit gibt es auch den Typus Gesundheitsunternehmer, der berechtigerweise reich sein will. Wer sollte ihm das in der Marktwirtschaft auch vorwerfen? Seine Interessen müssen aber damit bei weitem nicht mehr die Interessen der Patienten sein.

"Ihr bekommt es nicht hin zu erklären, warum jemand zu einer Entscheidung gezwungen werden soll. Das ist doch nicht demokratisch! Daher bleibt das Makel eurer Argumentation."

Kein Mensch wird zu einer Entscheidung gezwungen. Wem die ganze Sache egal ist, der muss überhaupt nichts tun.

"Genau an dieser Frage zeigt sich, dass unser Gesundheitssystem bereits in bester marktwirtschaftlicher Manier funktioniert."

Unser Gesundheitssystem muss sich selbstverständlich auch wirtschaftlichen Fragen stellen. Mit "genau dieser Frage" hat das allerdings überhaupt nichts zu tun. Bei der Frage "Widerspruchslösung oder nicht" geht es primär um Hilfe für Leute, die auf Spenderorgane warten und deren einzige Alternative der Tod ist. Angesichts dessen fahren die Gegner ziemlich egoistische und arrogante Argumente auf.

"Was man meiner Ansicht nach tun könnte, wäre von jedem einmal im Jahr zu verlangen, dass eine der drei Optionen:

JA
NEIN
Ich kann oder will mich jetzt nicht entscheiden

angekreuzt wird."

Die dritte Option ist völlig irrelevant. Nach heutiger Rechtslage entspricht sie einem "Nein" und nicht einem "Ist mir egal".

Natürlich ist die Dritte Option relevant. Faktisch wirkt sie wie ein Nein. Aber die Aussage ist mehr als nur ein einfaches Nein. Die Aussage ist: Ich möchte diese Wahl nicht treffen.
Das Gleiche, wie wenn du einen dicken Strich durch deinen Wahlzettel machst - deiner "Bürgerpflicht" bist du nachgekommen indem du von deinem legitimen Recht gebrauch machst, dich der Wahl einer Partei zu enthalten.

Aber das kann unser Till ja leider nicht verstehen.

Zitat von Lila von Rödelheim im Beitrag #67

---

"Ihr bekommt es nicht hin zu erklären, warum jemand zu einer Entscheidung gezwungen werden soll. Das ist doch nicht demokratisch! Daher bleibt das Makel eurer Argumentation."

Kein Mensch wird zu einer Entscheidung gezwungen. Wem die ganze Sache egal ist, der muss überhaupt nichts tun.

---

Zitat von Lila von Rödelheim im Beitrag #67

---

"Genau an dieser Frage zeigt sich, dass unser Gesundheitssystem bereits in bester marktwirtschaftlicher Manier funktioniert."

Unser Gesundheitssystem muss sich selbstverständlich auch wirtschaftlichen Fragen stellen. Mit "genau dieser Frage" hat das allerdings überhaupt nichts zu tun. Bei der Frage "Widerspruchslösung oder nicht" geht es primär um Hilfe für Leute, die auf Spenderorgane warten und deren einzige Alternative der Tod ist. Angesichts dessen fahren die Gegner ziemlich egoistische und arrogante Argumente auf.

---

"Till hat kein Argument, also stellt er einfach nur die schlichte Gegenthese als Behauptung auf"

Gegenthese: Kein Mensch wird zu einer Entscheidung gezwungen.
Begründung: Wem die ganze Sache egal ist, der muss überhaupt nichts tun.
Schlussfolgerung: Wer lesen kann, ist im Vorteil.

"Egoistisch nenne ich es Till"

Wenn du mich schon ständig mit einem Phantasienamen anreden musst, dann bitte mit korrekter Zeichensetzung.

Was wollen eigentlich die Leute, die sich nicht entscheiden können? Sie können sich nicht für ein "Nein" entscheiden, wollen aber, dass ihre Unentschlossenheit als "Nein" gewertet wird, und dafür beanspruchen noch die Anerkennung einer besonders ethischen Grundhaltung?

"Natürlich ist die Dritte Option relevant. Faktisch wirkt sie wie ein Nein."

Aha.

"Aber die Aussage ist mehr als nur ein einfaches Nein. Die Aussage ist: Ich möchte diese Wahl nicht treffen."

Nur interessiert das niemanden.

"Das Gleiche, wie wenn du einen dicken Strich durch deinen Wahlzettel machst - deiner "Bürgerpflicht" bist du nachgekommen indem du von deinem legitimen Recht gebrauch machst, dich der Wahl einer Partei zu enthalten."

Es gibt bei uns keine Wahlpflicht.
Vergleiche es lieber mit einem Plebiszit. Die Leute, die sich nicht entscheiden können, gehen nicht zur Abstimmung und müssen dann das Ergebnis hinnehmen. Übertragen auf deine Einstellung zur Organspende hieße das, die Leute können sich nicht entscheiden, gehen nicht zur Abstimmung und wollen trotzdem, dass eine ganz bestimmtes Ergebnis zum Zuge kommt.

"Aber das kann unser Till ja leider nicht verstehen."

Merkwürdige Vergleiche wie mit der Videokamera im Schlafzimmer zeugen nicht gerade von Verständnis.

Ob du Till, Lila, Martin oder Johann Wolfgang von heißt, ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal.
Was du an "Begründung" hier einbringst, ist formal schlicht keine Begründung. Ich warte immer noch auf deine Argumente. Wenn du keine hast, auch gut. Aber dann verschwende nicht meine Zeit.

"Ob du Till, Lila, Martin oder Johann Wolfgang von heißt, ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal."

Aha.

"Aber dann verschwende nicht meine Zeit."

Wie wär's, wenn du dich einfach vom Forum abmeldest? Dann hast du wieder viel Zeit.

Der Rest der Foristen verschwendet nicht die Zeit der Leser. Trollig bist im Augenblick allein DU Lila-Till.
@Anthea, bitte als Admin mal die letzten Unfreundlichkeiten im Thema prüfen. Es muss doch wieder eine sachliche Diskussion möglich sein.