liebe anthea, wie kommst du denn auf die von dir gemachten annahmen?

aber du hast recht, es gibt ganz sicher gründe, warum man noch nicht den mut hatte, das bge einzuführen.

Liebe Anthea,

du schreibst:

Zitat von Anthea im Beitrag #77

---

Warum bGE nicht funktionieren kann – Milchmädchenrechnungen
Irgendwann einmal nach intensiver Beschäftigung mit dem Thema bGE kam ich zu der Meinung, dass die Einführung eines „Bürgergeldes“, bzw. bedingungslosen Grundeinkommens von den Ideen und Modellen her betrachtet, nicht machbar ist.

---

Zitat von woipe im Beitrag #78

---

liebe anthea, wie kommst du denn auf die von dir gemachten annahmen?

aber du hast recht, es gibt ganz sicher gründe, warum man noch nicht den mut hatte, das bge einzuführen.

---

Zitat von woipe im Beitrag #78

---

liebe anthea, wie kommst du denn auf die von dir gemachten annahmen?

aber du hast recht, es gibt ganz sicher gründe, warum man noch nicht den mut hatte, das bge einzuführen.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #77

---

Deutschland ist nun einmal nicht DAS Schlaraffenland, wo Gelder auf den Bäumen immer nachwachsen. Und man deshalb z.B. auch mit den bedingungslos zu erhaltenden Geldern somit der Gerechtigkeit wegen auch Millionäre beglücken kann. Denn eine solche Form der Transferleistung muss schließlich für alle ohne weitere Betrachtung und Einschränkung gelten. Ansonsten wäre das nur wieder Stückwerk, wo die Ausnahmen an die Regeln heranreichen würden.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #77

---

Das an oberster Stelle stehende Erfordernis wäre auf jeden Fall eine gesicherte Finanzierung. Hier nun sind Vorstellungen und Berechnungen von Weisen auf der Grundlage von Milton Friedman z.B., dass die Gelder für das bGE für alle aus der Einkommensteuer gezahlt werden könnten. Und das ist nun einmal aus meiner Sicht eine Rechnung, die nicht aufgehen kann. Denn es würde ein Anspruch auf Erhalt der bedingungslosen Gelder entstehen, jedoch keine Verpflichtung, dafür etwas wiederzugeben. Etwas, das man eigene Arbeitsleistung nennen kann.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #77

---

Verständlich ist, dass Einnahmen aus der EkSt abhängig sind von der Anzahl der arbeitenden Bevölkerung. Bei der Berechnung habe ich lediglich 800 Euro für einen Erwachsenen und 500 Euro für ein Kind zugrunde gelegt und eine grundsätzliche EkSt von 50%.

Nicht arbeitende Bürger werden von der arbeitenden Bevölkerung hinsichtlich des Erhalts von Bürgergeld mitfinanziert.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #77

---

Und deswegen hier einmal ein ganz simples Beispiel zur Veranschaulichung dessen, warum ich denke, dass sich das bedingungslose Grundeinkommen Bürgergeld nicht aus der Einkommensteuer finanzieren lässt.

---

Ach Anthea. Es sind eben doch mehr Feinheiten zwischen den Begriffen.
Aus deiner Sicht mag alles erklärt sein, mich überzeugt deine Position aber nicht. Und dabei geht es nicht um eine andere Meinung zu deiner Position. Das Problem ist folgendes: Sie ist schlicht inhaltlich falsch und nicht argumentativ stringent.

Alles nachzulesen. Siehe Beitrag #80.

Zitat von Anthea im Beitrag #85

---

Milton Friedman z.B. wurde nur als einer von "Rechenkünstlern" genannt, auf dessen Erkenntnissen Modelle und Berechnungen erbracht wurden. Vielleicht habe ich das nicht deutlich genug hervorgehoben.
Im vorliegenden Falle ist jedoch das erstellte Modell nicht von diesem, sondern, wenn auch Friedmans gedenkend - "autark" von einem anderen erdacht.

---

Zitat

---

Hältst du diese Art der Finanzierung eines bedingungslosen Grundeinkommens aus der Einkommensteuer für möglich?
Wenn ja, auf welcher Grundlage.

---

Kein ernsthaftes Modell finanziert das bGE alleine aus der Einkommenssteuer.
Zum einen sind Beiträge gegen zu rechnen. Mittel aus der steuerfinanzierten Grundsicherung wären z.B. in das bGE umzuschuchten. Das sind große Posten für den Bund. Neben der Einkommenssteuer könnten andere Steuern herangezogen werden. Nach Geschmack gäbe es da Vermögenssteuer oder Mehrwertsteuer. Auch Kapitalerträge könnten stärker besteuert werden.Niemand hat sich je auf die Einkommenssteuer festgelegt. Warum auch die Finanzierung auf die arbeitende Bevölkerung begrenzen?

Eine Finanztransaktionssteuer würde auch einiges bringen. DE scheut sich, diese im nationalen Alleingang einzuführen und versteckt sich unter dem Vorwand einer europäischen Einigung für so eine Steuer (die es nie geben wird). Man rechnet mit 19 bis 45 Mrd € an jährlichen Einnahmen. Die 19 Mrd sind dabei sehr konservativ gerechnet und nur unter der Annahme, dass DE alleine diese Steuer einführe und so manche Finanztransaktionen ins Ausland verlagert würden (wo machbar). Aber stattdessen macht man bei der ach so tollen PKW-Maut herum...

zum bGE: Da gibt es Ansichten, dass alle Steuern nur noch auf die Mehrwertsteuer (außer Sondersteuern wie die Sektsteuer oder auch die Sexsteuer gegen Bordelle, die angeblich so manche Städte einführen) vereint würden. Diese wäre aber bis zu 50% hoch und würde dann auch als Wertschöpfungssteuer bezeichnet werden. Das ist nicht unbedingt mehr als jetzt. In einem Film über das bGE wurde das am Bsp eines Cappucinos, den man in einem Café bestellt gezeigt. Der kostet vielleicht 2,50€. Doch etwa die Hälfte der Einnahmen muss der Cafébesitzer direkt oder indirekt versteuern, sei es über die MWSt, die Sozialabgaben für die Mitarbeiter, die Gewerbesteuer, die Einkommenssteuer oder gar die Steuern auf Energieverbrauch (bei der Kaffeemaschine) usw.

Ich sehe aber die Gefahr, dass, wenn man alle Staatseinnahmen auf fast nur noch eine Steuer wie die Wertschöpfungssteuer abhängig macht, die Staatseinnahmen noch konjunktur-abhängiger sind als ohnehin schon. Auf jeden Fall müssen dagegen bestimmte Vorsorgen getroffen werden.

Der Artikel ist etwas unklar, aber Macron plant eine Art Sozialreform, die wohl auf eine Mischung zw. dem deutschen Hartz4 und einem Grundeinkommen hinausläuft. Er bezeichnet es als Aktivitätseinkommen.

https://www.welt.de/politik/ausland/arti...seinkommen.html

Unklar ist, ob es nun jedem zustehe (also auch Arbeitenden) oder nur den Ärmsten. Da widerspricht sich der Artikel ein wenig. Auch beim Neuen Deutschland ist nicht ganz klar, wie das Grundeinkommen genau aussehen soll.

https://www.neues-deutschland.de/artikel...eberzeugen.html

Mal abwarten. Ein interessanter Ansatz auf jeden Fall. Ob er genügt, ist eine andere Frage. Immerhin will er viel in die Bildung investieren.

Die Höhe des "Aktivitätseinkommens" ist unklar. Ein richtiges bGE soll es auch nicht werden - es geht schließlich um die Voraussetzung Aktivität. Wer z.B. zwei Vorschläge für Ausbildung oder Arbeit ablehnt, soll sein Anrecht auf das Aktivitätseinkommen verlieren. Diese Handschrift kennen wir - klassisch Hartz IV.
Sozialstaat des 21. Jahrhunderts? Glaubt niemand ernsthaft. Wo siehst du die Innovation?

Wenn Aktivität Voraussetzung ist, dann ist das Einkommen nicht mehr bedingungslos, also Jobs her und zwar anständig bezahlte. 50€ NETTO/Std. Mindestlohn! SO viele Jobs dann, dass auch Erwerbsunfähige JEDERZEIT so einen Job finden. Und Hinweg mit dem Ärztemangel. Kann doch wohl nicht sein, dass Ärzte so überlastet sind, dass sie keine Patienten mehr annehmen. Jobs her oder 3000€ B G E, wirklich Bedingungslos NETTO mit kostenloser Gesundheitsversorgung auf Spitzenniveau obendrauf. Für Bomben reicht das Geld auch also Schluss mit der verlogenen Moral, die bloß für den kleinen Mann gilt!!!