Das heißt also, Jens Spahn soll an 80 Mio Deutsche einen Brief schreiben (lassen), in dem detailliert über die Aufarbeitung des Organspendeskandals von 2012 (um den ging es) berichtet wird.

Na gut. Dann haben die Leute mehr Zeit für Fakebook und Twitter.

#93 - #94 - #101

Nur darum ging's. Findus schreibt viel, wenn der Tag lang ist.

Himmelherrgott.
Es ging mehrfach um den Transplantationsskandal von 2012 als Argument gegen Organspende. Dazu habe ich einen Link auf Informationen und ein kurzes Zitat aus Wiki gepostet, mehr nicht.
Ist es schon wieder zu heiß heute?

Is ja gut. Du weißt sicher besser, was Findus gemeint hat. Wahrscheinlich sogar besser als er selbst.

Bleiben wir doch mal bei den Grundlagen. Was ist hier eigentlich die Basis, von der alles ausgeht? Das dürfte der Bedarf sein, den Patienten haben, denen ein oder mehrere Organe aus was für Gründen auch immer den Dienst verweigern.
Kann man jedem helfen? Nein! Denn Organe können nun mal nicht industriell hergestellt werden (noch nicht).

Man ist also auf eine Freiwilligkeit der Spender angewiesen, die nicht eingefordert werden kann und auch nicht eingefordert werden sollte. So weit ich weiß, hat der Spender auch zu Lebzeiten keinen Vorteil von seiner Spendebereitschaft, denn weder kommt er dadurch schneller an ein Organ, falls er selbst eins brauchen sollte, noch hat er einen finanziellen Vorteil.

Die Forderung der politischen und medizinischen Experten ist deshalb schon mal obsolet. Denn Freiwilligkeit ist nun mal nicht einforderbar.

Wenn Menschen nun Dinge lesen und hören, wo Organe transplantiert werden, nur weil die Empfänger nach "oben" auf die Liste geschoben werden, obwohl das nicht rechtens ist und Mediziner sich illegal etwas dazuverdienen, dann kann man das Mißtrauen nachvollziehen.

Eine gute und informative Diskussion zum Thema gab es heute bei DLF Kontrovers. Ich hau mal die Sendung als Podcast hier rein, wer will kann sie sich mal anhören (einfach auf PLAY rechts unten im Bild klicken)
DLF-Kontrovers

Eine kritische Meinung zum Thema ist nicht das Problem, es liegt eher daran, dass einiges falsch dargestellt wird und das Vertauen fehl, diese Darstellungen richtig zu stellen. Erst wenn das funktioniert, dann wär mir es auch egal, ob ich bewußt NEIN sagen soll oder ob mein Schweigen schon als Zustimmung gewertet wird.

mfg

Unter den Stichworten Organhandel und Transplantationstourismus findet man im Netz interessante Informationen.
Fazit: Wer Geld hat, findet immer Möglichkeiten.

Zitat von Lila von Rödelheim im Beitrag #114

---

Unter den Stichworten Organhandel und Transplantationstourismus findet man im Netz interessante Informationen.
Fazit: Wer Geld hat, findet immer Möglichkeiten.

---

Du wirst durch dein Nein zur Organspende nichts daran ändern. Eher im Gegenteil.

Zitat von Lila von Rödelheim im Beitrag #116

---

Du wirst durch dein Nein zur Organspende nichts daran ändern. Eher im Gegenteil.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #111

---

Jedenfalls hat Findus nicht gemeint, dass Spahn diesbezüglich ein Schreiben an die Bürger senden sollte.
Sondern es geht und ging um die Information der Bürger, dass es nicht mehr um den Erhalt eines Organspendeausweises gehen würde, sondern einfach nur um einen Widerspruch hinsichtlich einer automatischen Entnahme von Organen post mortem. Sollte dieser nicht vorliegen, würde dann Zustimmung angenommen!

---

Zitat von gun0815 im Beitrag #113

---

Bleiben wir doch mal bei den Grundlagen. Was ist hier eigentlich die Basis, von der alles ausgeht? Das dürfte der Bedarf sein, den Patienten haben, denen ein oder mehrere Organe aus was für Gründen auch immer den Dienst verweigern.
Kann man jedem helfen? Nein! Denn Organe können nun mal nicht industriell hergestellt werden (noch nicht).

---

Zitat

---

Man ist also auf eine Freiwilligkeit der Spender angewiesen, die nicht eingefordert werden kann und auch nicht eingefordert werden sollte. So weit ich weiß, hat der Spender auch zu Lebzeiten keinen Vorteil von seiner Spendebereitschaft, denn weder kommt er dadurch schneller an ein Organ, falls er selbst eins brauchen sollte, noch hat er einen finanziellen Vorteil.

Die Forderung der politischen und medizinischen Experten ist deshalb schon mal obsolet. Denn Freiwilligkeit ist nun mal nicht einforderbar.

---

Dem kann ich nur zustimmen, Gun.

Zitat

---

Wenn Menschen nun Dinge lesen und hören, wo Organe transplantiert werden, nur weil die Empfänger nach "oben" auf die Liste geschoben werden, obwohl das nicht rechtens ist und Mediziner sich illegal etwas dazuverdienen, dann kann man das Mißtrauen nachvollziehen.

---

Und auf dieses Argument folgte noch keine ernsthafte Antwort. Negative Dinge bleiben lange im Gedächtnis. Das ist menschlich.

"Und auf dieses Argument folgte noch keine ernsthafte Antwort."

Loriot hätte seine Freude gehabt an diesen Dialogen.