Hier eine Kurzdarstellung der 3 gängigsten Modelle:
https://www.bpb.de/dialog/netzdebatte/22...en-drei-modelle

Ich habe nur quergelesen, aber das Emanzipatorisches Grundeinkommen gefällt mir spontan am besten.

Servus Dissi,

Kennst du dieses Buch hier zum Thema???
https://www.deutschlandfunkkultur.de/rut...ticle_id=394476
https://www.lesering.de/id/9207/Utopien-...n-temperamente/
https://www.sueddeutsche.de/kultur/sz-wa...tasie-1.3665949

Ich gehe schon davon aus, dass jeder das BGE bekommt. Doch ich gehe auch davon aus, dass sich die Löhne ändern. In den unbeliebten Jobs dürften der Lohn kaum sinken, so dass diejenigen das BGE sozusagen als satte Lohnsteigerung bekommen. In den mittleren Lohnbereichen dürfte die Steigerung geringer ausfallen, so dass netto kaum mehr Geld herauskommen wird. V.a. bei Singles könnte es schlimmstenfalls zu einer realen Lohnsenkung kommen, was auch eine Lohnsteigerung einschließt, die niedriger als die Inflationsrate ist. Verheiratete oder auch einfach Lebenspartner haben es leichter, wenn bislang nur einer verdient. Denn der bislang nicht Verdienende bekommt ja auch BGE.

Bei Lehrern sehe ich am ehesten so, dass das Gehalt etwa um den halben Betrag des BGEs sinkt, aber diese wegen des BGEs immer noch mehr davon haben. Allerdings steigt die Gefahr der Versuchung, Lehrer während der Sommerferien zu entlassen mit dem Gedanken, sie bekommen ja eh das BGE.

Ja, insgesamt sehe ich die große Chance, dass die Lohnschere wieder etwas zusammengeht.

Aber mit was ich auch bei einem BGE rechne, ist eine Demokratisierung der Wirtschaft. Denn die Wirtschaft ist eigentlich nicht demokratisch geführt. Die Chefs sind - politisch betrachtet - Diktatoren und bestimmen gerade in kleineren Betrieben oft unter der Familie ihre Nachfolger (kennt man politisch in Monarchien und in Nordkorea). In größeren Betrieben bestimmt der Vorstand den Vorsitzenden. Ich würde dem Betriebsgründer zugestehen, dass er seinen Betrieb führen will, solange er will und solange er im Besitz seiner geistigen Kräfte ist. Doch auch er soll abgewählt werden können, wenn der Mist baut. Es könnte sich dann durchsetzen, dass Nachfolger künftig von der Belegschaft gewählt werden. Dann müssen die Vorsitzenden sich ernsthaft um ihre Belegschaft bemühen.

Zitat

---

Meine Hauptbedenken beim BGE, auf die auch Werner bei seinem Vortrag keine (für mich) befriedigende Antwort nannte.

Total unliebsame und anstrengende Arbeiten werden evtl. nicht mehr durchgeführt.
Bspl. Kanalreinigung, wo die Leute da rein kriechen müssen.
Wer tut sich das dann noch an?
Selbst wenn es viel Geld dafür gibt, sucht er sich doch vermutlich eine angenehmere Arbeit für weniger Stundenlohn?

---

Das kommt vor allem darauf an, wie das bGE konkret organisiert wird - und natürlich auch von der Höhe.
Von einem bGE in Höhe von Hartz IV wird die gesellschaftliche Veränderung bezüglich der Jobs gar nicht so groß sein. Und - ggf. muss man halt auch für Pflegeberufe und andere mehr bezahlen, damit Menschen bereit sind das zu machen. Das ist nur fair.

Viele meinen, wenn man eine bGE-Gesellschaft hätte, würde sich die Konsumfähigkeit um das bGE erhöhen - so wird das aber nicht sein. Bei den meisten im Mittelstand wird sich sehr wenig an der Konsumfähigkeit verändern. Tendenziell werden einige am unteren sozialen Ende etwas besser gestellt, und tendenziell müssen die Besserverdienenden / Vermögenden was abgeben. Ob das konkret so ist, hängt aber an dem konkreten Modell, welches eingeführt wird. Oder anders herum: Es hängt daran, welches Modell wir wollen!

Zitat von Dissidentia im Beitrag #150

---

Das BGE sollen m. W. doch alle Erhalten.
Also auch Millionäre.

---

Das trifft auch auf das Kindergeld zu.
Ist es in heutiger Zeit gerecht, dass (kinderlose) verheiratete Paare steuerlich begünstigt werden, unverhiratete aber nicht.
Nichtmal wenn sie ein Kind haben.
Stichwort Familiensplitting.

Da ist halt das Grundgesetz "im Weg".

Klar, bedingungslos. Und trotzdem, ist diese Bedingungslosigkeit auch beim Millionär (sozial) gerecht?

Zitat von Findus im Beitrag #158

---

Klar, bedingungslos. Und trotzdem, ist diese Bedingungslosigkeit auch beim Millionär (sozial) gerecht?

---

Für mich gilt: Wenn ein BGE eingeführt würde, dann erst einmal jedem, auch den Bestverdienern. Würde man irgend eine Obergrenze einführen, bedeutet das 1. einen Verwaltngsaufwand und 2. ständigen Streit bes. nach Regierungswechseln um die Höhe und genaue Gestaltung der Obergrenze (abrupt oder mit Übergang) selber.

Wieder rein muss das Geld über Steuern. Der Vorschlag von @Kuschelgorilla von einem steuerfreien BGE, aber erhöhter Steuer von Löhnen, die derzeit zw. 14-45% liegt, hat durchaus etwas. Man könnte je nach Höhe des Lohnes die Steuer auf 25-67% legen (Stichwort: Zw. ein viertel und zweidrittel). Zu hoch sollte diese Steuer aber nicht sein, denn dann geht die Motivation zu arbeiten verloren. Anreize für "undankbare" Jobs könnte allerdings eine geringere Lohnsteuer sein. Wer sagt, dass die Lohnsteuer nur von der Lohnhöhe abhängen soll? Es kann ja auch die Art der Arbeit mit einfließen.

Arbeitgeber sollten folgende Steuern entrichten: eine Maschinensteuer. Abgeschafft werden sollten dafür die Sozialabgaben. Nicht das Einstellen von Personal soll besteuert werden, sondern die Automatisierung. Das könnte v.a. Kleinstbetrieben zum Vorteil gereichen. Es gibt so manche Ein-Mann-Betriebe mit guter Auftragslage, aber dennoch mit zu wenig Kapital, um jemanden einzustellen. Dienstleistungen müssten dann anders besteuert werden.

Und was ich auch wichtig finde: eine Finanztransaktionssteuer v.a. gegenüber Spekulanten. Es gibt Studien, wonach schon eine geringe Besteuerung 19-45 Mrd. € einbringen würde.


Es gibt allerdings auch andere Steuermodelle im Zusammenhang mit einem BGE, wonach alle Steuern außer die Mehrwertsteuer abgeschafft werden soll. Diese soll aber bis zu 50% je nach Produkt und Dienstleistung hoch werden und als Wertschöpfungssteuer bezeichnet werden. Wäre zwar bestechend einfach (dafür werden alle Steuerberater arbeitslos), aber auch sehr einseitig. Bei einer Rezession würde es zu heftigsten Steuerausfällen kommen. Auf jeden Fall wären die Steuereinnahmen des Staates noch stärker abhängig von der wirtschaftlichen Entwicklung als ohnehin schon.

Zitat von Findus im Beitrag #155

---

Ist es gerecht, wenn ein Millionär ein bGE bekommen würde? Allein über diese Frage könnte man ordentlich streiten.

---

Zitat von Meridian im Beitrag #160

---

Wieder rein muss das Geld über Steuern.

---

Zitat von Meridian im Beitrag #160

---

Man könnte je nach Höhe des Lohnes die Steuer auf 25-67% legen

---

Zitat von Meridian im Beitrag #160

---

Arbeitgeber sollten folgende Steuern entrichten: eine Maschinensteuer.

---

Zitat von Meridian im Beitrag #160

---

Und was ich auch wichtig finde: eine Finanztransaktionssteuer v.a. gegenüber Spekulanten.

---

Das "bGE" wäre gut & richtig, wenn es da im Gefolge nicht Verwerfungen gäbe, die nicht recht eingeschätzt werden können, im Vorfeld.
Also nehmen wir Spanien, da scheint die Zustimmung in der Politik groß. Hätte Spanien das eingeführt, wäre Mallorca vermutlich komplett Deutsch. Jeder, der Sonne, gute Laune & auskömmliches Einkommen schätzte, würde sich in Spanien niederlassen & freilich nicht nur Deutsche.

Zitat von Atue im Beitrag #162

---

Zitat von Meridian im Beitrag #160

---

Wieder rein muss das Geld über Steuern.

---

Steuern haben den Nachteil, dass es bei diesen keine Zweckbindung gibt. Das würde klar für eine Abgabe sprechen.

---

Zitat

---

Ich bin sehr skeptisch gegenüber einer Finanzierung über den Lohn bzw. dem Einkommen. Sobald dies wesentlich die Konsumfähigkeit unterm Strich beschränkt, ist die Akzeptanz gering.

---

Wie meinst du das?
Maßgebend für die Konsumfähigkeit sind doch Kaufkraft und dass genug EK zum Ausgeben übrig bleibt.

Zitat

---

Auch heute schon gehört die Einkommensteuer mit zu den Instrumenten der Staatsfinanzierung, die große Gerechtigkeitsfragestellungen aufweist. Die werden durch ein bGE nicht besser.

---

Wenn man das BGE einführt, muss das System sowieso umgestellt werden.
Dann ergeben sich Korrekturmöglichkeiten.

Zitat

---

Maschinensteuern sind auch kritisch - sie verteuern die Produktion in Deutschland. Wo möglich werden Ausweichbewegungen nicht sein, dass man auf die Automation verzichtet, sondern dass man die Produktion ins Ausland verlagert.
Automation als "Schlecht" zu deklarieren führt ausserdem nur dazu, dass die starke Industrie an Wirtschaftlichkeit verliert - es kann nicht Ziel einer Wirtschaftspolitik sein, möglichst wenig Automation zu haben.

---

Maschinen haben bisher die Produktionskosten zu Lasten von Arbeitsplätzen verbilligt.
Werden das auch künftig tun, da sie ohne Besteuerung günstiger sind als menschliche Arbeitskraft.
Ich finde es überfällig, dass Arbeitsplatzabbau durch Abgaben/Steuern kompensiert werden.
Der Staat muss an deren erhöhten Wertschöpfung stärker partizipieren. (Steuern zahlen derlei Betriebe eh kaum.)
Ich denke, erst recht bei einem BGE, müssen die Firmen stärker in die Pflicht genommen werden.

Zitat

---

Die Finanztransaktionssteuer ist prinzipiell ein geeignetes Instrument - sie scheitert aber wahrscheinlich entweder am fehlenden Gesamtvolumen, oder daran, dass auch hier leicht ins Ausland ausgewichen werden kann.

---

Das Handelsvolumen reicht locker.
Der Rest ist das übliche, verzerrende Argument der Politik.
London hat schon seit Jahr und Tag eine Tobin-Steuer.
https://www.zeit.de/wirtschaft/geldanlag...nsaktionssteuer
Alls wird in DE besteuert.
Auch Versicherungen.
Warum sollen ausgerechnet die Zocker, die ganze Volkswirtschaften kaputt machen und Existenzen vernichten steuerfrei davon kommen?

Zitat

---

Mein persönlicher Favorit wäre aus grundlegenden Überlegungen heraus eine Vermögensabgabe - allerdings ist diese (noch) wenig praktikabel in der Durchsetzung. Mit zunehmender Digitalisierung aber wird das immer leichter möglich.

---

Was versprichst du dir von der Digitalisierung in dem Zusammenhang?
Die Bewertung?
Die war es bisher, die die Vermögenssteuer unwirtschaftlich machte.
Ich schätze, die Erfassung der Vermögenswerte ist kein kleines Problem.
Wird das Zeug halt ins Ausland geschafft.
Machen die Reichen ja gerne.

Zitat

---

Alternativ und praktikabel wäre hingegen eine Umstellung des Steuersystems weg von der Einkommensteuer und Sozialabgaben auf Einkommen - stattdessen hin zu indirekten Steuern und Abgaben, wie wir sie heute schon beispielsweise bei der Mehrwertsteuer/Umsatzsteuer kennen.

---

Du weißt aber schon, dass das die ungerechteste Steuer überhaupt ist?
Es belastet einkommensschwache überproportional.
Das freie Kapital das nicht verkonsumiert werden muss, bleibt verschont.
Luxussteuern wären eine sinnvolle Ergänzung.
Wer ne Rolex kaufen kann, kann dafür auch z. B. 35 % MwSt. zahlen.

Was Steuern betrifft, mangelt es wie so immer, der Politik am Willen.
Außer es geht um den Arbeiter und den Mittelstand.
https://www.heise.de/tp/features/Komment....html?seite=all
Wir haben eine Politik und Steuersystem für Konzerne und GlobalPlayer.

Zitat

---

In Kombination mit einer Transaktionssteuer könnte so auch näherungsweise ein als gerecht empfundenes System organisiert werden. Aus rechtlichen Gründen geht das nur sinnvoll im europäischen Kontext - das derzeitige Korsett der EU-Verträge ist für eine Finanzierung eines relevanten bGEs nur in Deutschland dafür zu eng.

---

Das kann ich nicht beurteilen, habe ich mir noch keine Gedanken darum gemacht.
Müsste ich recherchieren.

Zitat von heiner im Beitrag #163

---

Das "bGE" wäre gut & richtig, wenn es da im Gefolge nicht Verwerfungen gäbe, die nicht recht eingeschätzt werden können, im Vorfeld.

---