Das BGE löst schon allein deshalb nichts, weil es viel zu niedrig angesetzt ist. Teilhabe sichernd ist das nicht. Und was würde dann mit den Pfändungsfreigrenzen.

Meine Frau war bis 2018 selbständig tätig, Einkommen 800-1000€/Monat. Die AOK berechnet aber Beiträge für diese Zeit bei GESHÄTZTEM Einkommen von 4000€/Monat und dafür will sie nun Beiträge. Obwohl meine Frau nie so hohes Einkommen hatte. Wenn das BGE kommt, darf sie erst mal zahlen, weil die Pfandungsfreigrenze wohl eher nicht erhöht werden wird mit dem BGE!

Wie viele sind auf Telefonwerbung reingefallen und dürfen nun zahlen und kommen aus ihrem Vertrag nicht raus. Wer unter der Pfändungsfreigrenze liegt mit seinem Einkommen, könnte einfach sagen, Sorry, ich kann nicht zahlen. Im BGE Fall holt sich diese Betrügerclique dann das Geld, sobald das Gesamteinkommen infolge BGE die Pfändungsfreigrenze überschreitet.

Zitat von Findus im Beitrag #11

---

Und am Ende wird aus der Hausfrau per definitonem eine Arbeitnehmerin

---

Zitat von Findus im Beitrag #11

---

Wir können das alles diskutieren, solange wir uns mit Begriffen wie "Care-Work" nicht selbst in die Tasche lügen.
Aber das war nicht die Intention meines Beitrages.

---

Zitat von Findus im Beitrag #11

---

So sympathisch die Idee des Grundeinkommens ist, woher nimmst du die Sicherheit, dass sie für 82 Millionen Menschen funktioniert? Du hast dir doch irgendwas gedacht, wie ich dich vom lesen kenne.

---

Zitat von kuschelgorilla im Beitrag #18

---

Mal nachgefragt - in wie weit würden wir uns denn möglicher Weise bei der Sorgearbeit in die eigene Tasche lügen?

---

Zitat von kuschelgorilla im Beitrag #18

---

Ich wiederhole mich ungern - Sicherheit gibt es nicht. Auch das BGE ist sicher kein all umfassendes Sicherheitsnetz.
Kennst du die Pilotversuche zum BGE?

---

Zitat von Findus im Beitrag #19

---

... Ich sorge mich, dass eine gute soziale Infrastruktur abgebaut werden könnte. Ich sehe den Fachkräftemangel. Und eine gute Arbeit um eine gute gesundheitliche und soziale Versorgung zu gewährleisten ist doch auch ein gesellschaftlicher Wert?

---

Vielleicht sollten wir erst mal anfangen zu überlegen welche geellschaftlichen Veränderungen auf uns zukommen werden? Wie sieht die Arbeit der Zukunft aus, wenn die fortschreitende Globalisierung und Digitalisierung, die wie kein anderer technischer Fortschritt wohl kaum aufzuhalten sein wird?

Eine Welt mit selbstfahrenden Autos, Flugzeugen ohne Piloten, Schiffen ohne Besatzung, Fabriken ohne nennenswertes Personal, bis hin in medizinische Einrichtungen ohne Ärzte ecetera. Arbeit wird bis auf wenige Ausnahmen, hochkarätige Fachkräfte einfach nicht mehr notwendig sein. Millionen von Arbeitsplätzen werden einfach nicht mehr existent sein. Bezieht man die fortschreitende Ausbreitung der Menschheit ein, das vielleicht sogar Mond und Mars bevölkert werden, was sicher wie Science Fiction klingen mag, aber durchaus sogar im Bereich des technisch Möglichen liegt, ist das jetzige gesellschaftliche Modell der Arbeit sicher eines das ausläuft. Insofern wird es sicher immer wichtiger werden, Maschinen zu besteuern und in meinen Augen ein bedingungsloses Grundeinkommen unausweichlich und zwar Eines das nicht nur die Grundbedürfnisse deckt. Deswegen halte ich persönlich es für wichtig, das man dazu jetzt nicht nur die Weichen stellt, sondern das eben Politik den Wert der Nachhaltigkeit hier auch erkennt und jetzt handelt, statt wie die fortschrittfeindlichen Konservativen und Neoliberalen ihrer staatlich legitimierter Korruption namens Lobbyismus den Vorzug geben. Der jetzige Weg führt nämlich, auch angesichts der großen Umweltzerstörungen, dem menschengemachten Klimawandel eher in die Richtung Selbstauslöschung.

Steigende Mieten beispielsweise sind hausgemacht, alleine durch den Rückzug der Regierungsverantwortung aus dem sozialen Wohnungsbau (1990 noch 3 Mio jetzt ca. 1,2 Mio), der Privatisierung dessen durch Zuschüsse und einer Sozialbindung, die dann nach wenigen Jahren ausläuft, somit Sozialwohnungen dem Markt mehr entzieht als neu gebaut werden und damit den Druck auf Geringverdiener erhöht, weil diese dann "luxussaniert" werden und insgesamt mehr teure entstehen.
Hier wurden also mit dem Geld von Fördermitteln und dem Mietzins der Mieter langfristig teure Wohnobjekte finanziert und letztlich dem Wohnungsmarkt also jenen Mietern und Steuerzahlern entzogen, diese also enteignet. Was spricht also dagegen das auch bei den großen Wohnungsgesellschaften zu machen, die davon profitieren? Ich finde beispielsweise den Mietendeckel der in Berlin versucht wird, als ersten Schritt sehr gut...

Die nächste Frage die sich mir stellt ist, warum wir uns eine Armee leisten, die letztlich nie eine wirkliche Aufgabe hatte, also obsolet war, die den zweitgrößten Posten im Bundeshaushalt beansprucht und trotzdem mies ausgestattet ist?
Welche Grenzen wollen wir schützen, was hat die Bw. im Ausland verloren und wollen wir wirklich Weltpolizei spielen?
Finnland hat eine Grenze zu Russland, die ca. 1300 Km lang ist und kommt mit rund 1/10 der Staatsausgaben wie wir aus. Was könnte man mit den Mitteln, die übrig sind alles anfangen. Angefangen von der Bildung, die bei uns stark reformbedürftig ist, über die Infrastruktur, erneuerbare Energien, Breitbandausbau ecetera ecetera. Darum ist die soziale Frage auch immer eine, die Fragen mit Einsparpotential, einer Finanztraktionssteuer, einer Vermögens- oder Reichensteuer und der Schließung von Steuerschlupflöcher, sowie der von massiver Steuerverschwendung beinhaltet.

Alles Andere ist in meinen Augen Kratzen an der Oberfläche von Symptomen, wie es die Konservativen und Neoliberalen und da schließe ich Rot/Grün mit ein, seit Jahrzehnten verbrechen...

Zitat von Findus im Beitrag #15

---

Der Gemischtwarenladen hat auch Vorteile. Er ermöglicht es, dass - wenn alles richtig läuft - jeder individuell auf seinen Bedarf zugeschnitten Unterstützung bekommt. In den Sozialgesetzbüchern stecken auch nicht nur finanzielle Leistungen, sondern auch Leistungen wie Krankengymnastik, Weiterbildung, Rehabilitation, Beratung usw.
Den Kanon der 12 SGB könnte ein BGE - Gesetz also nicht auflösen. Es würde vielmehr zu einem weiteren Gesetz, dass sämtliche finanziellen Leistungen regeln möchte.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #16

---

Glaubt denn wirklich jemand, dass ein bGE der Stein der Weisen sein würde? Aus meiner Sicht nur ein anderer Name für das Aufzeigen neuer alter Begehrlichkeiten. Denn eines wird es immer geben: Die Strebsamen und die Faulen, die Herren und die Untergebenen. Genug Zündstoff für den unausrottbaren Neid, das Anspruchsdenken und die Dummheit, die den Spruch: Warum nicht ich....zum Wahlspruch gemacht hat.

---

Zitat von Beowulf im Beitrag #21

---

Eine Welt mit selbstfahrenden Autos, Flugzeugen ohne Piloten, Schiffen ohne Besatzung, Fabriken ohne nennenswertes Personal, bis hin in medizinische Einrichtungen ohne Ärzte ecetera. Arbeit wird bis auf wenige Ausnahmen, hochkarätige Fachkräfte einfach nicht mehr notwendig sein. Millionen von Arbeitsplätzen werden einfach nicht mehr existent sein. Bezieht man die fortschreitende Ausbreitung der Menschheit ein, das vielleicht sogar Mond und Mars bevölkert werden, was sicher wie Science Fiction klingen mag, aber durchaus sogar im Bereich des technisch Möglichen liegt, ist das jetzige gesellschaftliche Modell der Arbeit sicher eines das ausläuft. Insofern wird es sicher immer wichtiger werden, Maschinen zu besteuern und in meinen Augen ein bedingungsloses Grundeinkommen unausweichlich und zwar Eines das nicht nur die Grundbedürfnisse deckt. Deswegen halte ich persönlich es für wichtig, das man dazu jetzt nicht nur die Weichen stellt, sondern das eben Politik den Wert der Nachhaltigkeit hier auch erkennt und jetzt handelt, statt wie die fortschrittfeindlichen Konservativen und Neoliberalen ihrer staatlich legitimierter Korruption namens Lobbyismus den Vorzug geben. Der jetzige Weg führt nämlich, auch angesichts der großen Umweltzerstörungen, dem menschengemachten Klimawandel eher in die Richtung Selbstauslöschung.

---

Zitat von Atue im Beitrag #22

---

Maschinen zu besteuern ist nicht notwendig - es reicht die Umsatzsteuer. Im Bereich der Sozialleistungen schlage ich vor, ähnlich zu verfahren, und eine Art Sozialumsatzumlage einzuführen, die die paritätische Finanzierung der Sozialversicherungssysteme sicherstellt - und zwar unabhängig von den Mitarbeitern, und abhängig zum Umsatz.

---

@Atue

Ich finde deinen Übergangsvorschlag zum BGE, erst einmal die aktuellen verschiedenen sozialen Unterstützungsmöglichkeiten zu vereinheitlichen, interessant.

Da kann man schon alleine mit der Zuverdienstregelung beginnen, die bei ALG1 und ALG2 unterschiedlich ist. ALG2 und Grundsicherung gehören gleichgesetzt. Auch die Kindergeldregelung gehört gleichgesetzt, egal ob unter Arbeit oder unter ALG1 oder 2. Man könnte das Ganze basierend auf die Grundsicherung modulhaft aufbauen. ALG1 wäre z.B. Grundsicherung mit einem weiteren Zuschlag, so dass der Gesamtbeitrag der Höhe des jetzigen ALG1 entspricht.

Ansonsten zu meiner BGE-Idee:

Die Befürchtung, dass mit einem BGE viele Leute nicht mehr arbeiten, ist nunmal da. Man kann ja als Übergang einen Anreiz schaffen. @Beowulf hat ja auch den Vorschlag gemacht, dass das BGE bei 50% liegen soll, solange man noch nicht erwachsen ist. Hier meine Idee, die Kindergeld, Grundgehalt und Rente vereinen würde:

Mit der Geburt erhält jedes Kind 400€. 500€ werden es mit der Einschulung, 600€, wenn es in die 5. Klasse kommt (auch in Berlin und Brandenburg, wo die Grundschule bis zur 6. Klasse geht), 700€ werden es mit einem Schulabschluss (für Gymnasiasten mit dem Erreichen der Mittleren Reife), und ab 18 Jahren 800€.

800€ ist natürlich zu wenig. Aber der Anreiz ist, dass das BGE sich steigert, wenn man arbeitet. Pro 3 Monate Vollzeit soll es jeweils um 10€ steigen, also pro Jahr um 40€, pro Dekade um 400€. Dann hätte man nach 10 Jahren 1200€ BGE. Und man kann es natürlich weiter steigern, wenn man eine ordentliche Rente haben will. Es steht aber jedem frei, einen Teil des zusätzlichen Gehaltes in eine private Vorsorge zu stecken. Man könnte es Ruhegeld nennen. Denn es muss ja nicht nur zur Rente ausgezahlt werden, denn ein Renteneintrittalter würde es per se nicht mehr geben. Überhaupt ist man in seiner Lebenseinteilung viel freier. Wer sich um Kinder kümmern möchte, kann sein Ruhegeld sich auch in einer Zeit auszahlen lassen, wenn er eine Arbeitspause einlegen möchte, um sich um die Kinder zu kümmern.

Gerade weil das BGE anfangs zu gering sein würde, muss natürlich ein Mindestlohn beim Zusatzverdienst her, denn ansonsten droht eine schlimmere Ausbeutung denn je nach dem Motto "800€ kriegste ja schon vom Staat, dann reicht ja ein Lohn von 2,50€ / h", um dann am Ende nicht besser dazustehen als unter dem heutigen Mindestlohn ohne BGE.

Mit ist klar, dass in der Zukunft 10 Jahre Arbeit immer schwieriger sein werden aufgrund der Automatisierung. Da kann man die Dynamik des BGE entsprechend anpassen, z.B., dass sich die BGE-Steigerung in den ersten 5 Jahren Vollzeitarbeit verdoppelt, so dass schon danach ein BGE von 1200€ erreicht wird. Oder noch schneller. oder beginnen mit einem höheren BGE-Satz ab 18 Jahren (s.u.).

Außerdem sollte nicht nur die reguläre Arbeit als Arbeitszeit zum BGE zählen, sondern auch Lehrjahre (also berufsbegleitende Ausbildung), Praktika (auch beim Studium, wenn sie berufsbegleitend sind), Weiterbildungen und ehrenamtliche Tätigkeiten. Letztere werden zwar nicht bezahlt, aber wenigstens würden sie zur Steigerung des BGE beitragen.

Die 800€ sind von mir jetzt willkürlich gewählt. Man kann auch mit 1000€ als Erwachsener beginnen, wenn man z.B. weitere 100€ mit Erreichen des 14. Lebensjahres und 200€ für den Schulabschluss nimmt. Den Schulabschluss halte ich für wichtig. Wer ihn nicht macht, sollte dieses Geld nicht bekommen. Die ganzen Zahlen sind jetzt ohne inflationäre Anpassung. Die soll natürlich auch mit einer jährlichen Anpassung enthalten sein.

Ist die Zeit reif, kann man das BGE dann auch von vorn herein kostendeckend machen. Dann kann der Mindestlohn wegfallen, denn wer zu schlecht bezahlt, der wird keine Mitarbeiter mehr finden. Und im Netz, wo jeder Betrieb bewertet wird, spricht sich sowas schnell herum, ebenso, wenn der Chef cholerisch ist oder wo Mobbing im Betrieb verbreitet ist. Solche Betriebe werden immer mehr Probleme haben, Mitarbeiter zu bekommen, es sei denn, sie ändern sich zum Postitiven.

Überhaupt sehe ich bei einem BGE die Chance, dass auch das Wirtschafts- und Arbeitsleben demokratisiert wird. Denn gerade in der Wirtschaft herrscht nach politischen Maßstäben immer noch eine Diktatur. Dem Gründer eines Betriebes, der sein ganzes Herzblut hineingesteckt hat, würde ich den Chefposten auf Lebenszeit gönnen oder solange er will, aber es soll nicht mehr automatisch der Sohn oder der von ihm bestimmte Nachfolger werden. Der Nachfolger sollte vielmehr von den Mitarbeitern gewählt werden. (Ein Bsp. sind übrigens die Berliner Philharmoniker, die als einziges weltberühmtes Orchester ihren Dirigenten selber wählen. Und das durch eine Revolte seit 1882.)

Solange das BGE nicht kostendeckend ist, soll es natürlich Härtefallregelungen geben, und wer zuerst studieren möchte und das BGE nicht reicht, kann weiterhin ein zusätzliches Bafög beantragen.

Na und? Ich halte mein Modell auch jetzt durchaus für eine Möglichkeit, ein BGE einzuführen und zugleich Befürchtungen entgegen zu treten, dass mit einem von Angang an genügendem BGE viele nicht arbeiten. Muss immer ein neues Modell her? Veralten Modelle heutzutage noch schneller als Smartphones oder Laptops? Ist aber typisch für das heutige Zeitalter, in dem immer alles schneller und noch schneller gehen muss! Genau das ist aber unser Grundproblem in Europa und der Westlichen Welt. Und die Chinesen machen es nach und toppen es dabei noch.

Zur Maschinensteuer oder Mehrwertsteuer: Eine reine Maschinensteuer kann durchaus verfassungswidrig sein. Eher würde ich eine Produktionssteuer einführen. Betriebe mit hauptsächlich maschinell gefertigter Massenware müssen halt eben mehr zahlen. Dafür sollten die Sozialabgaben für Unternehmen reduziert oder gestrichen werden, damit der Unterschied zw. Netto und Brutto geringer wird. Allerdings würden bei einem BGE generell Unternehmen entlastet, weil sie sowieso geringere Gehälter auszahlen müssen.

Zitat von Anthea im Beitrag #25

---

Alle Wege führen zum bedingungslosen Grundeinkommen?
Vor ca. 2 1/4 Jahr wurde dieses Modell ausführlich besprochen:
Das bedingungslose Grundeinkommen – bGE
Ich finde, dass neue Erkenntnisse oder Modelle dort besser aufgehoben wären als hier?

---

Zitat von Anthea im Beitrag #25

---

Denn es gibt doch noch mehr soziale Themen? Wenn ja, welche sind vordringlich zu be-/verhandeln?
Und was ist eigentlich "soziale Gerechtigkeit"?
Hier finde ich, dass dieser Begriff oftmals missverstanden wird und eine Art von "Gleichmacherei" meint.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #25

---

"Alle sollen besser leben" war der Werbeslogan einer Ausstellung, wenn ich mich recht erinnere. Begehrlichkeiten werden geweckt. Aber Menschen sind nicht gleich, auf keinem Gebiet. So ist überzogenes Anspruchdenken fehl am Platz. Man denke z.B. an die Peter-Leiter, die nicht ein jeder in gleicher Höhe erklimmen kann.
"Im Rahmen seiner/ihrer Möglichkeiten" muss es beispielsweise heißen, wenn es um "Dotierungen" geht.
Jeder kennt die Argumentation von Arbeitnehmern, die sich über die Bezüge des "Chefs" mokieren, wo doch sie selbst die Arbeit tun,

"„Es ist ein Gebot der Gerechtigkeit, allen die Chance zu geben, ihre Talente zu entwickeln und durch Leistung sozialen Aufstieg zu erreichen.“ Dies sagte Horst Köhler

Ich finde, dass diese Chance für alle vorhanden ist.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #25

---

Ist Peer Steinbrück unsozial? Meinte er doch schließlich:

---

Zitat von Anthea im Beitrag #25

---

„Soziale Gerechtigkeit muss künftig heißen,eine Politik für jene zu machen, die etwas für die Zukunft unseres Landes tun: die lernen und sich qualifizieren, die arbeiten, die Kinder bekommen und erziehen, die etwas unternehmen und Arbeitsplätze schaffen, kurzum, die Leistung für sich und unsere Gesellschaft erbringen. Um die – und nur um sie – muss sich Politik kümmern.“

---

Ich habe mich einige Zeit mit den Themen rund um soziale Gerechtigkeit beschäftigt. Irgendwann einmal habe ich mir die Frage gestellt, was denn eigentlich soziale Gerechtigkeit an und für sich bedeutet?

Eine finale abschließende Antwort darauf habe ich nicht gefunden - jedenfalls keine, die mit dem Ansatz funktioniert, dass ich jeden Menschen auch als Individuum wahrnehmen will, und ihn ganz individuell mit seinen Fähigkeiten und Möglichkeiten sehen will.

Für mich habe ich aber Näherungen gefunden, wie ich soziale Gerechtigkeit in einem Staat vernünftig untergebracht sehe:

1) WAS soziale Gerechtigkeit bedeutet, interpretiert die Gemeinschaft der Bürger in einem Staat immer wieder neu. In einer Demokratie werden dafür Wahlen angesetzt, die zu Mehrheitsbildungen führen.
2) Ein entscheidender Punkt ist, dass die Finanzierung von sozialen Wohltaten und die Besteuerung von Bürgern zwei getrennte Aufgabenstellungen sind. Soziale Wohltaten sind Bestandteil der Staatsausgaben, die Besteuerung ist Bestandteil der Staatseinnahmen. Beide Aufgabenstellungen zu vermischen, führt tendenziell zu undurchschaubarem Mischmasch, und damit auch zu weniger Gerechtigkeit.
3) Eine faire Besteuerung orientiert sich am Vermögen der Bürger. Weder das Einkommen noch der Konsum können dazu verhelfen, dass in einem Wirtschaftssystem wie wir es haben, und einem Geldsystem wie wir es haben, die Vermögensakkumulation über längere Zeitreihen verhindert werden kann. Deshalb sollte sich die Staatsfinanzierung (Einnahmeseite des Staates) am Vermögen ausrichten.
Das bedeutet nicht, dass es ausschließlich und nur noch eine Vermögenssteuer geben muss - im Mittel muss die Einnahmeseite des Staates lediglich sicherstellen, dass es sich bei der Staatsfinanzierung ungefähr so verhält, wie wenn es nur eine reine Vermögenssteuer gäbe.
In einem idealen Staat würde eine reine Vermögenssteuer ausreichen, um die Staatsfinanzierung sicher zu stellen. In Deutschland läge diese beispielhaft bei knapp unter 10%. Und obwohl man zeigen kann, dass weit mehr als 90% der Bürger von einem solchen Staatsfinanzierungssystem profitieren würden - und auch viele Firmen davon profitieren würden - derzeit ist ein solcher Ansatz auch mittelfristig nicht mehrheitsfähig.

Bei der Ausgabenseite im Bereich Soziales wäre es gerecht, wenn man ein System hätte, welches das Thema Existenzgrundsicherung einheitlich organisiert. Diese erste Säule eines Sozialsystems würde aber sehr schnell die Themen:
- Wohnung
- Energie
- Essen
- Absicherung gegen Krankheit und Pflege
- Absicherung gegen Fehlverhalten (Haftpflicht)
- minimalistische Teilhabe an Kultur und sozialem Leben

erschließen.

Ein solches Paket hat HEUTE einen Wert von ca. 1200-1500€ - je nach Berechnungsmodus.
Tatsächlich wäre ich sogar dafür, dass man diese Existenzgrundsicherung weitestgehend bedingungslos bezahlt - und durchaus auch für Kinder. Allerdings sollte im Gegenzug auch die Subventionitis für Kinder, Familien und Rentner weitestgehend eingestellt werden. Das bedeutet auch, dass beispielsweise Kindergärten wieder etwas kosten, dass der (verpflichtende) Schulbesuch etwas kostet, und dass die Förderung beim Studium deutlich runter gefahren wird - weil auch das Studium was kostet. Bei einem BGE von 1.500€ für jeden ist das auch völlig in Ordnung und auch finanzierbar.

Wer bis hierhin durchgehalten hat, sollte kurz durchschnaufen! Denn die Gesellschaft, die sich daraus insgesamt ergibt, ist eine andere als die, die wir heute haben! Man sollte die Detaileffekte nicht unterschätzen - richtig große Firmen beispielsweise hätten es in einer solchen Gesellschaft schwerer - Mittelstandsfirmen mit typischerweise Genossenschaftscharakter hätten es leichter.
Superreiche würden in der Tendenz viel mehr zur Staatsfinanzierung beitragen müssen - aber der Mittelstand würde massiv an finanziellen Freiräumen gewinnen.
Junge Menschen könnten viel schneller zu einem beträchtlichen Vermögen kommen - aber es wäre schwerer, dieses Vermögen dauerhaft zu halten.

Kindergärten und Schulen könnten sich differenzieren - wenn Eltern mehr als der Durchschnitt bezahlen, sind kleinere Klassen finanzierbar.

Wäre das alles sozial gerecht? Ich denke schon - aber nicht im Sinne von Gleichmacherei, sondern im Sinne von Individualität und Engagement, welches (implizit) gefördert würde.


Soweit meine groben Vorstellungen......


Noch ein paar Punkte:
In einigen Beiträgen hier wird berichtet, dass die Sorge besteht, dass die Arbeitsplätze ausgehen. Ich halte das für übertrieben. Tatsächlich gab es in Deutschland noch nie so viele Arbeitsplätze wie heute - obwohl (!) wir seit vielen Jahrhunderten hart daran arbeiten, zu rationalisieren, was das Zeug hält. Nur - so schnell kommen wir mit dem Rationalisieren gar nicht nach, wie neue Arbeitsplätze entstehen.
Da fehlen mal schnell einige Zehntausende Lehrkräfte, dort fehlen 60.000 Pflegekräfte, dann haben wir fehlende Ärzte, Taxifahrer gehen uns aus, Busfahrer werden Mangelware, für den Wald brauchen wir mehrere zehntausende neue Helfer, die beim Klimawandel mithelfen einen modernen Mischwald hin zu bekommen, Jäger fehlen, und in Restaurants spricht man schon vom Restaurantsterben, weil einfach keine Servicekräfte mehr am Wochenende und Abends arbeiten wollen.....

Mag sein, dass wir einige Millionen Arbeitsplätze verlieren, die wir heute noch kennen - aber für die Kontrolle der Produktionsprozesse brauchen wir mehr Lebensmittelkontrolleure, Bauer und Schlachter sind Berufe mit Mangel, und wer mal einen Handwerker für kleinere Tätigkeiten sucht, der weiß auch wovon ich spreche.....
Priester sind Mangelware, Polizisten auch, Lehrer.....Pädagogen.....Erzieher.......wir automatisieren ja nicht nur, wir erhöhen auch beständig unsere Ansprüche an Professionalität! Weil das so ist, brauchen wir nicht weniger, sondern mehr Arbeiter, die professionell tätig werden.


Früher gab es eine klare Rollenverteilung. Der Mann hat für das Einkommen gesorgt, die Frau hat sich erst um die Kinder, und dann um die Pflege von Eltern und Schwiegereltern gekümmert. Ob das gut oder schlecht lief.....wen kümmerts.

Wenn wir aber von einer gerechten Rollenverteilung ausgehen - dann sind Männer und Frauen gleichberechtigt - und Kinder haben Anspruch auf Förderung im Kindergarten nach neuesten pädagogischen Grundsätzen, und in der Schule entsprechend, und auch noch bezüglich Sport.....da will niemand mehr den Freizeittrainer......etc. etc. etc.....

Alle Bereiche des Lebens werden professionalisiert - und das geht nur mit MEHR Arbeit, nicht mit weniger.
Und weiter: Im Bereich der menschlichen Dienstleistungen bedeutet MEHR ZEIT ein Qualitätsmerkmal - Rationalisierung ist in diesen Jobs per se extrem kontraproduktiv.

Nein - die Idee, dass uns die Arbeit ausgeht - die ist falsch.

Richtig ist aber: Die Wertschöpfung wird sich mehr und mehr auf die Bereiche konzentrieren, die Mutter Natur per se bedient - also mehr Energienutzung.

Fazit:
Ein moderner Staat ist zukünftig eine Demokratie, in der die Staatsfinanzierung sich Anteilig am Vermögen orientiert, und die Staatsausgaben gemeinschaftlich demokratisch vereinbart werden.
Individualismus spielt eine starke Rolle - der soziale Ausgleich wird über ein modernes Konzept der Grundsicherung ermöglicht. Dieses Konzept orientiert sich zu wesentlichen Teilen an dem, was heute die Bewegung rund um das BGE vorschlägt.

Wer aber meint, dass eine solche BGE-Gesellschaft ein Paradies für Faulenzer und Möchtegern-Wichtigtuer ist - der irrt gewaltig! Profitieren werden vor allem Menschen, die sich bereitwillig engagieren!

Zitat von Atue im Beitrag #28

---

Noch ein paar Punkte:
In einigen Beiträgen hier wird berichtet, dass die Sorge besteht, dass die Arbeitsplätze ausgehen. Ich halte das für übertrieben. Tatsächlich gab es in Deutschland noch nie so viele Arbeitsplätze wie heute - obwohl (!) wir seit vielen Jahrhunderten hart daran arbeiten, zu rationalisieren, was das Zeug hält. Nur - so schnell kommen wir mit dem Rationalisieren gar nicht nach, wie neue Arbeitsplätze entstehen.
Da fehlen mal schnell einige Zehntausende Lehrkräfte, dort fehlen 60.000 Pflegekräfte, dann haben wir fehlende Ärzte, Taxifahrer gehen uns aus, Busfahrer werden Mangelware, für den Wald brauchen wir mehrere zehntausende neue Helfer, die beim Klimawandel mithelfen einen modernen Mischwald hin zu bekommen, Jäger fehlen, und in Restaurants spricht man schon vom Restaurantsterben, weil einfach keine Servicekräfte mehr am Wochenende und Abends arbeiten wollen.....

Mag sein, dass wir einige Millionen Arbeitsplätze verlieren, die wir heute noch kennen - aber für die Kontrolle der Produktionsprozesse brauchen wir mehr Lebensmittelkontrolleure, Bauer und Schlachter sind Berufe mit Mangel, und wer mal einen Handwerker für kleinere Tätigkeiten sucht, der weiß auch wovon ich spreche.....
Priester sind Mangelware, Polizisten auch, Lehrer.....Pädagogen.....Erzieher.......wir automatisieren ja nicht nur, wir erhöhen auch beständig unsere Ansprüche an Professionalität! Weil das so ist, brauchen wir nicht weniger, sondern mehr Arbeiter, die professionell tätig werden.


Früher gab es eine klare Rollenverteilung. Der Mann hat für das Einkommen gesorgt, die Frau hat sich erst um die Kinder, und dann um die Pflege von Eltern und Schwiegereltern gekümmert. Ob das gut oder schlecht lief.....wen kümmerts.

Wenn wir aber von einer gerechten Rollenverteilung ausgehen - dann sind Männer und Frauen gleichberechtigt - und Kinder haben Anspruch auf Förderung im Kindergarten nach neuesten pädagogischen Grundsätzen, und in der Schule entsprechend, und auch noch bezüglich Sport.....da will niemand mehr den Freizeittrainer......etc. etc. etc.....

Alle Bereiche des Lebens werden professionalisiert - und das geht nur mit MEHR Arbeit, nicht mit weniger.
Und weiter: Im Bereich der menschlichen Dienstleistungen bedeutet MEHR ZEIT ein Qualitätsmerkmal - Rationalisierung ist in diesen Jobs per se extrem kontraproduktiv.

Nein - die Idee, dass uns die Arbeit ausgeht - die ist falsch.

Richtig ist aber: Die Wertschöpfung wird sich mehr und mehr auf die Bereiche konzentrieren, die Mutter Natur per se bedient - also mehr Energienutzung.

Fazit:
Ein moderner Staat ist zukünftig eine Demokratie, in der die Staatsfinanzierung sich Anteilig am Vermögen orientiert, und die Staatsausgaben gemeinschaftlich demokratisch vereinbart werden.
Individualismus spielt eine starke Rolle - der soziale Ausgleich wird über ein modernes Konzept der Grundsicherung ermöglicht. Dieses Konzept orientiert sich zu wesentlichen Teilen an dem, was heute die Bewegung rund um das BGE vorschlägt.

Wer aber meint, dass eine solche BGE-Gesellschaft ein Paradies für Faulenzer und Möchtegern-Wichtigtuer ist - der irrt gewaltig! Profitieren werden vor allem Menschen, die sich bereitwillig engagieren!

---

Zitat von Beowulf im Beitrag #29

---

Zunächst einmal kann ich Dir bei vielen Punkten zustimmen, sowohl was das BGE insgesamt angeht, aber auch was teilweise im Einzelnen die soziale Gerechtigkeit ausmacht, wobei ich Dir massiv widerspreche, was den Punkt angeht das Bildung etwas kosten muß, denn Bildung ist eine Staatsaufgabe, die in seiner Verantwortung liegt und alleine was die Chancengleichheit angeht, nichts kosten darf. Kitas zähle ich persönlich dazu.

---

Zitat

---

Was Deine obige Aussage über die Arbeit ansich angeht und die Schlußfolgerung, das sie nicht ausgeht, halte ich jedoch für eindimensional, schlichtweg viel zu kurz gesprungen und somit für falsch.Es wird nicht "weniger Taxifahrer" geben, sondern gar keine mehr, auch werden Busfahrer, LKW-Fahrer, Schiffsbesatzungen. Piloten und Besatzung werden schlichtweg nicht mehr benötigt. Auch wird sich der Beruf des Arztes wandeln, Diagnoseprogramme werden exakter wissen was uns fehlt, wir werden vernetzter, die Gesundheitswerte werden zukünftig permanent überwacht und analysiert. Auch im Pflegebereich wird es Automatisierungen geben und sogar schon heute übernehmen Computer Lehraufgaben. Das komplette Berufsbild von heute wird sich wandeln, automatisiert und digitalisiert werden. Schaut man sich heute schon die technischen Möglichkeiten an, bedarf es nur wenig Phantasie wohin die Reise geht. Ob dann wirklich noch Metzger, Schlachter oder ob Handwerker ansich dann noch benötigt werden, ob mittels modifizierter 3 D-Drucker dann nicht auch ganze Häuser erstellt werden können, dürfte zumindest im Bereich des Möglichen liegen. Es wird nur noch Spezialisten geben, die das ganze System am Laufenden halten, die Produktionsschritte überwachen und Lieferungen und den hier damit im Zusammenhang stehenden Prozeß beaufsichtigen. Auch im Bereich Forstwirtschaft gibt es bereits Maschinen, die innerhalb kürzester Zeit Bäume fällen, entasten und stapeln, die verladen können, das Ganze wird dann unbemannt geschehen. Warum sollte es hier nicht auch welche geben, die neue Bäume pflanzen und den Wuchs sogar optimieren zwecks einer automatisierten Überwachung? Ob der Beruf des Jägers wirklich so notwendig ist halte ich für fraglich, eher sollte es wohl so eine Art Ranger geben, aber Zehntausende bedarf es dagegen wohl kaum. Im Übrigen ist auch der Polizeiberuf einer der sicher sehr viel Digitalisierungspotential besitzt und auch die Lebensmittelkontrolle ist sicher effizienter und nachhaltiger, wenn sie dauerhaft und permanent passiert, was digital möglich wäre. Was die Servicekräfte im Gastrogewerbe angeht, gibt es hier sicher auch Lösungen, vom vollelektronischen Restaurant bis hin zu noch mehr Selbstbedienung. Alles längst keine Utopien mehr, sondern es gibt dafür längst schon kleine Ansätze. Schaut man sich die letzte industrielle Revolution an, sieht man deutlich, was bis heute aus den damaligen Ansätzen alles entstanden ist. Der technische Fortschritt geht Riesenschritte und hat so manches Berufsbild zerstört. Es mag sein, das es Fragmente daraus noch geben wird, aber die werden weder relevant sein, noch große gesellschaftliche Akzeptanz besitzen. Vermutlich reicht unsere Phantasie heute noch nicht einmal dafür aus, was noch alles kommen wird. Das wird auch nicht bedeuten, das es eine Art Gleichschaltung geben wird, denn gerade der Individualismus fördert ja diese Dinge, aber es wird uns noch transparenter, noch gleichgültiger machen gegenüber der individuellen Privatsphäre. Insofern ist jeder Bereich davon betroffen und damit auch Einsparpotential massiv vorhanden. Es mag sein, das auch neue Berufe geschaffen werden, gerade im IT-Bereich, aber die werden bei Weitem nicht die ersetzen die eingespart werden, das ist Fakt und keineswegs "übertrieben". Ergo: Hier nur auf eine Besteuerung von Vermögen und Arbeit zu setzen ist somit sogar fahrlässig und kurzsichtig.

---

FAKT ist was anderes!

Fakt ist, dass wir über solche Szenarien wenigstens seit 1980 Jahr für Jahr reden - und Jahr für Jahr werden tatsächlich auch Industrien und Handel und auch Dienstleistungen disruptiv oder sukzessive mit Rationalisierungen überhäuft - und FAKT ist, dass heute mehr Menschen in Deutschland arbeiten, als jemals zuvor.

Es ist zwingend notwendig, dass wir endlich auch IT-Technologien finden, die in der Lage sind, rechtliche Fragestellungen zu rationalisieren - denn die Menge an rechtlichen Fragestellungen nimmt Jahr für Jahr expotentiell zu! 'Wir können selbst mit noch so viel Rationalisierung über KI auch auf Jahrzehnte hinweg nicht ausreichend Rechtssichere Mitarbeiter bekommen! Noch nie war der Anteil an Rechtsfragestellungen in Unternehmen so hoch, wie er heute ist - auch deshalb ist der Bedarf an Mitarbeitern dort so hoch - und wenn endlich in 10 Jahren die ersten brauchbaren Anwendungen für Rechtsberatung in Unternehmen kommen - dann hilft das allenfalls den Arbeitskräftestau ein wenig abzumildern.

Rechtsfragestellungen werden immer komplexer und immer komplizierter - es gibt überhaupt nicht absehbar genügend menschliche Kräfte, um die Komplexität bewältigen zu können, die inzwischen entstanden ist - es braucht dringend KI-Programme dafür, und wirklich viel Arbeitslose Rechtsanwälte sind auch dann nicht zu erwarten!

Wir erleben eine dramatische Individualisierung der Gesellschaft! Auch im Bereich der Gesundheit brauchen wir noch immer jeden Arzt, den wir irgendwoher bekommen können. Wir stehen doch gerade erst am Anfang ernsthaft zu entdecken, dass die Medizin von Männern und Frauen eigentlich nicht einheitlich betrachtet werden darf - was, wenn sich die Medizin tatsächlich mal ernsthaft damit auseinandersetzt, dass Gesundheit etwas sehr individuelles ist.....dann braucht es für JEDEN Menschen mindestens (!) einen Experten, der ihm hilft, sich selbst zu optimieren....ohne KI geht das gar nicht!

Und auch der Förster.....der früher nur sicher gestellt hat, dass keine Wilderer in seinem Jagdgebiet tätig wurden.....bekommt beständig neue Aufgaben! Komplexe Bodenanalysen, Kenntnisse vom Wetter und den zu erwartenden Klimaveränderungen in seiner Region, Anpassungen des Waldbestandes auf die Zukunft, Anpassung des Tierbestandes von kleinsten Insekten bis zum Wildschwein auf das, was die Zukunft bringt....Erforschung der Mikrobiome und vieles vieles mehr.....

Das Wissen der Menschheit nimmt expotentiell zu - und zwar mindestens (!) so schnell wie die Entwicklung der Computer. Gerade weil wir deshalb auch die Bäume und die Tierwelt und die Fauna und Flora mehr und mehr individuell entwickeln wollen und müssen - braucht es nicht weniger, sondern mehr Arbeitskräfte!

Mit der Einführung der Dampfmaschine sind viele Weber in Zentraleuropa arbeitslos geworden - und doch arbeiten heute mehr Menschen auch in Europa in der Modeindustrie, als dies jemals zuvor der Fall war. Obwohl wir bei der Automatisierung heute deutlich weiter sind, als zu Beginn der industriellen Revolution.

Mag sein, dass wir uns zukünftig selbst die Mode machen KÖNNEN - aber nicht jeder wird das tun wollen. Also werden neue Berufe wie Modeberater, Trendberater etc. etc. in das individuelle Leben eingreifen und maßgeblich mitwirken.

In der Generation meiner Eltern gab es viele Bäcker im Ort, und viele Metzger - heute haben wir nur noch wenige, und die sterben sogar aus, weil maschinelle Produktion normal wird. Aber: Die Mengen an unterschiedlichen Wurst- Fleisch- und Backwaren ist heute deutlich vielfältiger, als dies vor 30 Jahren noch der Fall war. Dafür aber gab es vor 30 Jahren im Ort nur ein Altersheim - heute haben wir drei.

Vor 30 Jahren gab es so gut wie keine Putz-und Reinigungskräfte in Privathaushalten - da war die Frau die Putzkraft, der Mann ging einer Erwerbstätigkeit nach.
Heute haben viele Haushalte Putz- und Reinigungskräfte - und ihre Wäsche geben sie zum Bügeln an Dritte ab.

Arbeiten also weniger? Nein - die Frauen im Haushalt arbeiten AUCH - und weil sie arbeiten, geben sie Tätigkeiten der Haushaltsarbeit an Dritte ab, die auch arbeiten.....

Nein - es gibt nicht weniger Arbeit, sondern MEHR! Was sich verändert, ist dabei die Geschwindigkeit des Wandels!

Mag sein, dass wir bald alle unsere Einkäufe ohne Verkäufer tätigen....dafür aber leisten wir uns dann Einkaufsberater, die uns typgerecht mit möglichst günstigem Preis-leistungsverhältnis versorgen......

Ein gutes Beispiel was Individualismus bedeutet, kann man tatsächlich an der Fernsehindustrie sehen - während noch vor wenigen Jahren Einschaltquoten von vielen Millionen Menschen für das Fernsehen normal waren, sprechen wir heute von einem zersplitterten und individualisierten Markt, der dazu noch von Streaming-Angeboten überlaufen wird. Die Zielgrößen bei Youtube sind oft schon bei wenigen 10.000 Followern.

In Summe wurde in der Vergangenheit beim Fernsehmarkt schon vieles Rationalisiert und Automatisiert - inklusive der STreamingangebote - dennoch haben die Tendenzen in Richtung Individualisierung alle Fortschritte in die Richtung gebracht, dass unterm Strich Jahr für Jahr noch mehr Menschen von Film- und Fernsehen im weitesten Sinne leben - im Extremum bei den Influenzern von Youtube und Co.

Ja - der Arbeitsmarkt verändert sich, und er wird weitere klassische Felder auch ziemlich disruptiv erreichen, aber nein - deshalb wird es nicht weniger, sondern sogar viel mehr Bedarf an menschlicher Arbeit geben, als wir das heute kennen.

Und dennoch oder gerade deshalb brauchen wir die viele Automation und Rationalisierung!

Was es aber braucht - damit der Change erfolgreich gelingt - ist eine Begleitung der Arbeitsmarkttransformation durch die Politik!